Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9469/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-13792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-13792/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к ОАО "ПО "УОМЗ" о взыскании задолженности, по встречному иску ОАО ПО "УОМЗ" к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - истец) в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ОАО "ПО "УОМЗ" (далее - ответчик) 8555973,15 рублей договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.05.2013 г. за несвоевременное выполнение работ по этапам 3, 4, 5,6,7,8,9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 договора N 0610/232/МИ-10-1338-01 от 07.09.2010 г. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 20.05.2013 г. по настоящему делу принят к производству встречный иск ОАО ПО "УОМЗ" о взыскании с ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" 3946976 рублей основного долга по N 0610/232/МИ-10-1338-01 от 07.09.2010 г., 35818,81 рубля неустойки.

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ОАО ПО "УОМЗ" в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" 4277986,60 рублей пени, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, в части снижения неустойки приняв по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме.

По мнению ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно которого ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо этого необоснованное снижение неустойки противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 9.4 договора N 0610/232/МИ-10-1338-01 от 07.09.2010 г. размер неустойки был определен сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены соответствующего этапа, за каждый день просрочки выполнения этапа по договору и ограничен 5% от цены этапа.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма неустойки за несвоевременное выполнение этапов 3-17 договора составила - 19155000 рублей. Общая сумма ограниченной неустойки (лимит 5%) за несвоевременное выполнение этапов составила - 8555973 рублей 15 копеек.

Суд пришел к ошибочному выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 9,9% годовых, так как он является ограниченным (5%) в соответствии с п. 9.4 договора.

Расчет взятый за основу судом при вынесении решения является неверным, не соответствует сумме исковых требований истца.

Снижение судом рассчитанной в соответствии с условиями договора ограниченной неустойки в два раза является неправомерным и необоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки рассчитан исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ и ограничен (лимит 5%) на основании договора. Суд не вправе был снижать размер неустойки уже составляющий менее однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом также не дана должная оценка представленных истцом в материалы дела доказательствам - платежным документам, подтверждающим понесенные убытки истца, выраженные в уплате неустойки по государственному контракту с ФСБ России в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком по договору.

Представленные суду документы об уплате неустойки государственному заказчику явно подтверждают соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что судом неправильно был произведен расчет суммы исковых требований, а ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, добровольно взял на себя обязательство по уплате неустойки в указанных договором пределах и в своем отзыве признал соразмерность неустойки, истец считает, что у суда не было оснований для снижения неустойки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в части снижения неустойки приняв по делу новое решение.

Представитель ОАО "ПО "УОМЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и ОАО "ПО "УОМЗ", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, взыскания с ОАО ПО "УОМЗ" в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" 4277986,60 рублей пени, оставления без рассмотрения встречного иска являются правильными.

Суд установил, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, с учётом лимита в 5% от цены этапа работ (пункт 9.4. договора N 0610/232/МИ-10-1338-01 от 07.09.2010), в размере 8555973,15 рублей, рассчитанной по состоянию на 22.05.2013 г.

Ответчик заявил суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основополагающим принципам Российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности в пределах предоставленных полномочий обоснованно снизил размер начисленной неустойки до 4277986,60 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич