Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-16680/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-5695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от товарищества собственников жилья "Уютный дом" - представителя Суходоева А.Н. (доверенность от 11 сентября 2013 года),

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Наш дом-3" - представитель не явился, извещено,

ООО "Научно-производственный центр "Азимут" - представитель не явился, извещено,

Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

прокурор - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-5695/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Уютный дом", г.Казань, к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань, третьи лица: товарищество собственников жилья "Наш дом-3", г.Казань, ООО "Научно- производственный центр "Азимут", г.Казань, Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, с участием прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 05 декабря 2012 года N 8743,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г.Казани) от 05 декабря 2012 года N 8743 "О внесении изменений в постановление исполнительного комитета г.Казани от 08 февраля 2010 года N784".

Определением суда от 22 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Наш дом-3", ООО "Научно-производственный Центр "Азимут", Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением суда от 15 мая 2013 года к участию в деле привлечена прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Уютный дом" отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИК МО города Казани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИК МО города Казани и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Уютный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление ТСЖ удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО "Научно-Производственный Центр "Азимут" провело межевание микрорайона "Акчарлак", в который входят многоквартирные жилые дома по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.2 и ул.Журналистов, д.6.

Согласно письму N 223 от 17 августа 2010 года многоквартирный жилой дом N 2 по ул.Журналистов имеет общую площадь 11 432,2 кв.м, нормативную площадь 10 517,62 кв.м, проектную площадь 4 798,79 кв.м, а многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Журналистов - общую площадь 7 284,8 кв.м, нормативную площадь 6 702,02 кв.м, проектную площадь 3 076,63 кв.м.

Данная информация была предоставлена главе администрации Советского района ИК МО города Казани Гафарову Р.Г.

На основании данных ООО "НПЦ "Азимут" и заявления ТСЖ "Наш дом-3" было вынесено постановление "О внесении изменений в постановление ИК МО города Казани г.Казани от 08.02.2010 N 784". Данным постановлением пункт 2 постановления ИК МО города Казани г.Казани от 08.02.2010 N 784 изложен в следующей редакции: "2. Утвердить схему расположения земельного участка площадью 4799 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом N 2 по ул.Журналистов, образуемого из земельных участков с кадастровым номером 16:50:050126:27 площадью 3020 кв.м, кадастровым номером 16:50:050126:2 площадью 2500 кв.м, кадастровым номером 16:50:050126: площадью 106,9 кв.м, на кадастровом плане территории (приложение N 3)".

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. А в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО НПЦ "Азимут" произвело расчет в нарушение СП 30-101-98 "Свод правил по проектированию и строительству", утвержденных приказом Минземстроя от 26 августа 1998 года N 59, а именно: в расчет долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома N 2 по ул.Журналистов включены нежилые помещения. В расчете ООО "НПЦ "Азимут" исходил из того, что площадь жилых помещений 11 432,3 кв.м. Однако согласно оспариваемому постановлению площадь жилых помещений не превышает 10452,4 кв.м. Между тем общая площадь жилых помещений дома N 6 по ул.Журналистов составляет 8 645,95 кв.м.

Как видно из материалов дела, ООО "НПЦ "Азимут" предоставило следующую информацию: 1) ул.Журналистов, д.2 - общая площадь 11432,3 кв.м, нормативная площадь 10517,62 кв.м, проектная площадь 4798,79 кв.м; ул.Журналистов, д.6 - общая площадь 7284,8 кв.м, нормативная площадь 6702,02 кв.м, проектная площадь 3076,63 кв.м.

Заявитель указывает, что по расчету ООО "НПЦ "Азимут" проектируемая площадь двух домов по ул.Журналистов, д.2 и д.6, в процентном соотношении одинакова: 4798,79 : 10517,62 = 0.46 кв.м./1 кв.м жил. пл.; 3076,63 : 6702,02 = 0,46 кв.м./1 кв.м жил. пл.

Исходя из вышеизложенных данных и положений СП 30-101-98, по мнению заявителя, процентное соотношение является неравным: 0,446 кв.м ~ 0,387 кв.м. При этом заявителем сделаны следующие вычисления: 0,446 кв.м + 0,387 кв.м = 0,833 кв.м; 0,833 кв.м/2 = 0,417 кв.м/1 кв.м жил. пл., что соответствует, по мнению заявителя, равенству процентного соотношения.

Впоследствии заявитель определил проектируемую площадь по домам N 2 и N 6 по ул.Журналистов следующим образом: 10758,48 х 0,417 = 4486,29 кв.м дом N 2 по ул.Журналистов; 7954,27 х 0,417 = 3316,93 кв.м дом N 6 по ул.Журналистов, в результате чего, по его мнению, выявлены следующие расхождения:

Адрес	Год постройки	Общая площадь	Удельный показатель	Нормативная площадь	Проектная площадь
Журналистов, д.2	2003	10694,5	0,92	10758,48	4486,29
Журналистов, д.6	2006	8645,95	0,92	7954,27	3316,93

Поскольку, по мнению заявителя, проектируемая площадь многоквартирного жилого дома по ул.Журналистов, д.2, завышена на 4798,79-4486,29= 312,5 кв.м, то данное обстоятельство привело к тому, что ТСЖ "Наш дом-3" искусственно ограничивает жильцам дома N 6 по ул.Журналистов право использовать свою территорию.

Таким образом, заявитель считает, что многоквартирный жилой дом N 2 по ул.Журналистов должен иметь земельный участок площадью 4486,29 кв.м, а многоквартирный жилой дом N 6 по ул.Журналистов - 3316,93 кв.м. Следовательно, проектная площадь многоквартирного жилого дома по ул.Журналистов, д.6, занижена на 240,3 кв.м (3076,63 - 3316,93).

Согласно оспариваемому постановлению ИК МО города Казани многоквартирный жилой дом N 2 по ул.Журналистов согласовывает земельный участок площадью 4799 кв.м, что, по мнению заявителя, превышает размеры проектной площади.

Вышеуказанный расчет суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку его данные не соответствуют представленной ТСЖ "Наш дом-3" в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом N 2 по ул.Журналистов, согласно которому площадь жилых помещений составляет 11432,3 кв.м. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что имеется какой-либо иной технический паспорт на этот жилой дом и не представил соответствующие доказательства несоответствия данных показателей фактической площади.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ "Азимут" осуществлены следующие расчеты:

Адрес	Год постройки	Общая площадь из тех.паспорта	Удельный показатель	Нормативная площадь	Проектируемая площадь	Процент соотношения проектной площади к нормативной площади
Журналистов, д.2	2003	11432,3	0,92	11432,3*0,92= 10517,62	4798,79	4798,79/10517,62= 45,54%
Журналистов, д.6	2006	7284,8	0,92	7284,8*0,92= 6702,02	3076,63	3076,63/6702,02= 45,91%

ООО "НПЦ "Азимут" указало, что расчет нормативной площади производился исходя из общей площади и года постройки домов, указанных в технических паспортах БТИ, представленных администрацией Советского района ИКМО г.Казани. В связи с недостатком территории для распределения проектных площадей по нормативу проектная площадь была распределена пропорционально от нормативной.

Вместе с тем судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра по Республике Татарстан или администрацию Советского района ИК МО города Казани для установления точной общей площади жилых помещений, поскольку в самом постановлении содержались противоречивые сведения относительно площади жилых помещений дома N 2 по ул.Журналистов.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства заявитель был вынужден обратиться с соответствующим запросом в прокуратуру Республики Татарстан, по запросу которой РГУП БТИ представило сведения о размере общей площади жилых помещений (без учета веранд) в многоквартирном доме N 2 по ул.Журналистов г.Казани. Согласно письму отдела кадастровой деятельности РГУП "Бюро технической инвентаризации (ОКД ГРУП БТИ) от 22 августа 2013 года за N исх-4081, по данным технической инвентаризации от 26 марта 2013 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.2 (Литер А) состоит из 126 квартир; общая площадь жилых помещений по СНиП 2.08.01-89* (с учетом веранд) составляет 11432,3 кв.м, общая площадь жилых помещений по п.5 ст.15 ЖК РФ (без учета веранд) -10381,9 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из данной нормы жилищного права следует, что площадь веранд, балконов, лоджий, террас не включается в общую площадь жилого помещения. Следовательно, ИК МО города Казани при определении размера нормативной площади земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами N 2 и 6 по ул.Журналистов, должен был руководствоваться нормами ЖК РФ в части установления общей площадью жилых помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах нормативная площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 2 по ул.Журналистов, в оспариваемом постановлении ИК МО города Казани определена неверно, поскольку принятые ИК МО города Казани за основу исходные данные (площадь жилых помещений данного дома) не соответствуют фактическим (с учетом норм ЖК РФ). В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом N 2 по ул.Журналистов, действительно, указана общая площадь жилых помещений 11432,3 кв.м. Вместе с тем технический паспорт был составлен по состоянию на 26 марта 2003 года. Жилищный кодекс Российской Федерации был принят в декабре 2004 года, в связи с чем его требования не могли быть учтены при составлении технического паспорта. При этом судом первой инстанции не выяснялось, каким образом была определена общая площадь жилых помещений: с учетом веранд, как указано в СНиП 2.08.01-89*, или без них, как это требует ЖК РФ. Между тем данное обстоятельство имеет решающее значения для определения нормативной площади земельных участков, занимаемых жилыми домами N 2 и N 6 по ул.Журналистов, при их межевании.

Следовательно, оспариваемое постановление ИК МО города Казани противоречит жилищному законодательству.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет значения непроведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул.Журналистов по вопросу формирования земельного участка, а также отсутствие обращений от имени ТСЖ "Уютный дом" в ИК МО города Казани с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул.Журналистов, д.6.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ИК МО города Казани законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя при использовании земельных участков, занимаемых жилыми домами N 2 и N 6 по ул.Журналистов в г.Казани.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял, принял довод ИК МО города Казани о том, что заявитель, обращаясь в суд, нарушил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел, что данный процессуальный срок заявителем не был нарушен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ТСЖ "Уютный дом" обоснованно не заявило. Так, о нарушении своих прав в результате издания оспариваемого постановления заявителю стало известно только из претензии ТСЖ "Наш дом-3", датированной 07 февраля 2013 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Сведений об опубликовании оспариваемого постановления ИК МО города Казани в матахриалы дела не имеется. Источники, из которых заявитель мог бы узнать о существовании данного постановления, ИК МО города Казани и третье лицо также не указали.

Учитывая, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, в данном случае заявитель срок на подачу заявления об оспаривании постановления ИК МО города Казани, направив 22 марта 2013 года соответствующее заявление в арбитражный суд, не нарушил.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление ИК МО города Казани нарушает ЖК РФ и ущемляет права заявителя, представляющего интересы жильцов дома N 6 по ул.Журналистов, поскольку в результате его принятия они ограничены в правах пользования придомовым участком в соответствии с установленными законодательством нормативами.

Вместе с тем арбитражный суд не обладает полномочиями по отмене ненормативных правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, отменить оспариваемое постановление ИК МО города Казани арбитражный суд не вправе, в связи с чем требование ТСЖ "Уютный дом" об отмене постановления ИК МО города Казани удовлетворению не подлежит.

На основании п.1, 3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 июля 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ТСЖ "Уютный дом" удовлетворить частично. Признать незаконным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 05 декабря 2012 года N 8743 "О внесении изменений в постановление исполнительного комитета г.Казани от 08.02.2010 N 784". В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИК МО города Казани. В этой связи надлежит взыскать с ИК МО города Казани в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в суд, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-5695/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление товарищества собственников жилья "Уютный дом" удовлетворить частично. Признать незаконным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 05 декабря 2012 года N 8743 "О внесении изменений в постановление исполнительного комитета г.Казани от 08.02.2010 N 784". В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу товарищества собственников жилья "Уютный дом" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин