Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32008/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-15911/08

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-15911/08-110-51, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-51)

по иску ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 (ОГРН 1027739028943)

к ООО "ВИТТА компания"

о взыскании 572 128,98 руб.

по встречному иску об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-15911/08-110-51.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Моспромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе просит разъяснить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-15911/08-110-51 в части более полного и ясного отражения вопроса об определении перечня документации, в которой установлены технические характеристики выполненной работы (фактические границы и контрольные точки выполненных работ, размещение коммуникаций, геодезическую подоснову и пр. условия территории, на которой выполнялись работы), и у кого она должна находиться после полного выполнения работы по Договору N ВК-16/05 от 06.10.05г., и окончательной сдачи выполненной работы заказчику.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано и ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 обязано устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005 г.

При этом в мотивировочной части решения содержатся ссылки на исполнительную схему и экспертное заключение N 12/07-08 от 14.07.2008, в котором подробно описаны недостатки, а также работы, которые необходимо выполнить для их устранения.

Экспертное заключение, исполнительская схема, а также смета, являющая неотъемлемой часть договора, на основании которых эксперт пришел к выводу о выполнении работ с конкретными дефектами и о том, что необходимо сделать для их устранения находятся в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 07.11.2008 г. по делу N А40-15911/08-110-51 не содержит частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы истца, являются необоснованными.

Арбитражный суд города Москвы принял определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта на основании и с соблюдением требований ст. 179 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-15911/08-110-51 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. по делу NА40-15911/08-110-51 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-15911/08-110-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова