Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9408/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-16493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белокуновой О.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2246),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ИНН: 5405421461, ОГРН: 1105476063714): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 27.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гелиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-16493/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" о взыскании долга в размере 3 514 364 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 070 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" (далее - ЗАО "Гелиос") о взыскании задолженности в размере 3 514 364 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 92201314 от 01 декабря 2011 года по оплате потребленной в период с января по февраль 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 143 руб. 84 коп. (за период с 20.02.2012 года по 15.04.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 109 070 руб. 60 коп. (за период с 20.02.2013 года по 23.07.2013 года) (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гелиос" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 65). Заявитель жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств о пуске и остановке технологической линии производства минеральной ваты и не учел данные доказательства при вынесении решения; не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем; истцом не обоснована стоимость отпущенной электрической энергии.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что по заявлению истца о распределении судебных расходов судом первой инстанции назначено судебное заседание.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Гелиос" (абонентом) заключен договор N 92201314 энергоснабжения (л.д. 6-17). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора).

Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных настоящим договором (Приложение N 5). В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к договору.

Согласно пункту 7.1, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2012 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем поставленной (продано) электрической энергии определяется средствами измерений.

Во исполнение договора за период с января по февраль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ЗАО "Гелиос" электрическую энергию на общую сумму 3 514 364 руб. 63 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются показания расчетных электрических счетчиков, счета, счета-фактуры (л.д. 18-27).

Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 4), стоимость поставленной электроэнергии ЗАО "Гелиос" составила в январе 2013 года -

1 338 775 руб. 63 коп. (за 452 234 кВт.ч.); в феврале 2013 года - 2 175 589 руб. 00 коп. (за 683 497 кВт.ч.). Стоимость услуг определена МЭС по нерегулируемой цене.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ЗАО "Гелиос" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 514 364 руб. 63 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 514 364 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств о пуске и остановке технологической линии производства минеральной ваты и не учел данные доказательства при вынесении решения, отклоняются, поскольку не влияют на выводы апелляционного суда о законности решения в части взыскания долга.

Обязанность по оплате электрической энергии на основании статям 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика с момента ее получения и не связана с обстоятельствами реализации ЗАО "Гелиос" своего произведенного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами в период рассмотрения дела переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 070 руб. 60 коп. (за период с 20.02.2013 года по 23.07.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 070 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-16493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев