Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-21429/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-43479/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Белика Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012 (судья Фуркало О.В. ), принятое

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 12" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ"

3-е лицо: ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о признании права собственности на квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит. А

установил:

Белик Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.07.2013, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Строительное управление N 12" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" о признании права собственности на квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит. А.

Одновременно Беликом Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства Белик Н.А. указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого определения (между тем, из текста апелляционной жалобы следует, что лицо присутствовало в судебном заседании, поскольку знает, что резолютивная часть оспариваемого определения была оглашена через 20 мин. после рассмотрения заявления ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о включении в реестр о передаче жилых помещений ряда квартир) и судебный акт до его сведения доведен не был.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае речь идет об оспаривании судебного акта в рамках дела о банкротстве, то круг лиц, могущих иметь основания для его обжалования, определен статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял акт, обжаловать этот судебный акт.

Беликом Н.А. не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, участвующим в деле в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Одновременно с этим, Беликом Н.А. не предоставлено никаких доказательств в обоснование того, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы Белика Н.А. к производству.

Поскольку все остальные вопросы в том числе и рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока, подлежат рассмотрению после определения того надлежащим ли лицом подана апелляционная жалоба, то представленное заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено судом без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Белика Н.А. подлежит возвращению по основаниям пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Белика Н.А. (регистрационный номер 13АП-21429/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

Е.К. Зайцева