Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4909/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд отклонил довод заявителя о том, что поставленный товар получен неуполномоченными лицами, поскольку, исходя из обстановки, в которой действовали работники общества, указанные лица признаны полномочными представителями заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4909/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис" (г. Дзержинск) от 20.03.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу N А43-1020/2007-23-23/2-4, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (г. Дзержинск) к ООО "Жилстройсервис" о взыскании с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 78218 рублей 62 копеек задолженности за поставленный в марте-апреле 2005 года товар и 49700 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 28944 рубля 75 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Суд признал договор от 01.03.2005 незаключенным, поскольку стороны в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса РФ не согласовали существенные условия договора о товаре; правоотношения сторон по поставке товара по накладным от 23.03.2005, 28.03.2005, 04.04.2005, 12.04.2005, 13.04.2005 суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи. Отказ во взыскании остальной части долга суд мотивировал недоказанностью истцом факта поставки товара.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2007 решение суда первой инстанции от 28.04.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Жилстройсервис", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "ДМК", так как последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и передачи товара его полномочным представителям.

Не соглашаясь с выводом судов об обоснованности предъявленного истцом требования, ответчик указывает на неправильное применение судами статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод ООО "Жилстройсервис" о представлении истцом в обоснование предъявленного требования ненадлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что на накладных, представленных истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком, имеются подписи продавца Бирюковой Л.А., менеджера Зазули Е.В. - работников общества, и подлинная печать организации.

Исходя из обстановки, в которой действовали указанные лица, суд, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), признал продавца и менеджера полномочными представителями ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд признал факт поставки товара покупателю на сумму 28944 рубля 75 копеек доказанным, требования истца в части взыскания указанной суммы задолженности обоснованными.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2007 по делу N А43-1020/2007-23-23/2-4 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова