Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32288/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-172685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ОЮУО ДО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Романовы О.В. (шифр судьи 43-1372),

по делу N А40-172685/12

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037739321597, ИНН 7726242193, 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)

к ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24" (ОГРН 1107746904000, ИНН 7715835956, 127410, г. Москва, ул. Стандартная, 15, 1, 20)

о расторжении государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786 на выполнение работ, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 2.433.844 руб. 31 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 27.09.2012 г.;

от ответчика: Степанова В.В. по доверенности от 28.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковом заявление о расторжении государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786 на выполнение работ, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24" 2.329.799 руб. 82 коп. неустойки, на основании статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2012 г., пунктов 7.3, 8.2 государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786 на выполнение работ.

Определением суда от 22.05.2013 г. было принято заявление истца об изменении оснований иска.

Определением суда от 19.06.2013 г. было принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 2.433.844 руб. 31 коп.

Решением от 12 июля 2013 года по делу N А40- 172685/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по деду новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о прекращении действия договора, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 425 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку неустойка начислена в период действия договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в части расторжения государственного контракта, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда в части отказа в расторжении госконтракта незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении отменить, в отношении требований о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40- 172685/12 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении госконтракта и удовлетворении иска в этой части, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.04.2012 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 24" (Ответчик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения электронного аукциона, протокол N 0373200026712000026 от 28.03.2012 г. заключен государственный контракт N 0373200026712000026_49786 на выполнение работ.

Согласно п. 3.1 п. 3.2 Контракта Ответчик обязался производить выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к Контракту), срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, т.е. 06.08.2012 г.

В соответствии с п. 11.1 контракта " Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г."

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что контракт прекратил свое действие, и расторжение прекращенного договора законом не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 8.1, 8.2.2 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 7 рабочих дней.

Истец 24.12.2012 г. направил ответчику предложение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 58-61), которое ответчиком получено, что подтверждается ответом на указанное письмо от 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 64), в котором требование о расторжении но оставлено без удовлетворения.

Срок действия контракта был установлен до 31.12.2012 г. (п. 11.1), но пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что государственный контракт от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786 является действующим, поскольку не предусматривает прекращения обязательств сторон в связи с истечением срока его действия, а предусматривает прямо противоположенное (п. 11.2).

В этой связи арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным требование истца о расторжении государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786 в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 8.1, 8.2.2 контракта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.7.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), и (или) нарушения сроков представления отчетной или иной, предусмотренной Контрактом, документации Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неус-тойку в размере 0,3 (три десятых) процента, но не более 30 (тридцати) процентов, от общей стои-мости работ (этапа работ), исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии п.7.3. Контракта сумма неустойки рассчитывается за период с 07.08.2012 года по объектам, в отношении которых были просрочены обязательства, за соответствующее количество дней просрочки.

Неустойка по состоянию на 10.12.2012 года, с учетом установленного ограничения ответственности подрядчика, по расчету истца неустойка составила 2.329.799 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку (письмо от 21.09.2012 г. N 07-1296, а также предложением о расторжении контракта по соглашению сторон (в связи с невыполнением ООО " РСУ-24 " работ в полном объеме (не выполнены работы по Контракту на сумму 4 477 892,20 руб.) претензия от 24.12.2012 г. N 07-1732).

Ответчик отказался оплатить неустойку (письмо ООО " РСУ-24 " б/н от 02.10.2012 г., письмо ООО " РСУ-24 " б/н от 07.12.2012 г., полагая, что работы выполнены и приняты Заказчи-ком 17.08.2012 г. (Акт обследования от 17.08.2012 г.), и не дал согласия на расторжение контракта по соглашению сторон (письмо ООО " РСУ-24 " б/н от 25.12.2012 г.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт обследования не является актом, подтверждающим приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5. и п. 4.15 Контракта датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Контракту является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту по форме Приложения 4 к Контракту.

В соответствии с п.4.1. Контракта выполнение работ (этапов работ, включая начало выполнения работ) подтверждается Подрядчиком соответствующими двухсторонними актами, оформляемыми с участием Государственного заказчика. Подрядчик заблаговременно письменно уведомляет Государственного заказчика о готовности работ (этапа работ) к сдаче, организует их приемку.

В соответствии с п.п. 4.8.-4.10. после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ, пре-доставляет Государственному заказчику комплект отчетной документации с приложением подпи-санных Подрядчиком Акта (ов) к расчету по возмещению коммунальных услуг на каждый объект проведения работ в 3 (трех) экземплярах, Акта (ов) КС-2 на каждый объект проведения работ в 4 (четырех) экземплярах и Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту по форме Приложения 4 к Контракту в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с п. 2.5.1. оплата Цены контракта производится после завершения всех ра-бот, устранения всех замечаний и оплаты Подрядчиком начисленных неустоек (в случае нарушения Подрядчиком обязательств), на основании представляемого Подрядчиком для оплаты комплекта документов: выставленного Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта, надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами актов к расчету по возмещению коммунальных услуг, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - актов КС-2), платежных пору-чений об оплате Подрядчиком неустоек (в случае нарушения Подрядчиком обязательств), под-тверждающих надлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Акта сда-чи-приемки выполненных работ по Контракту по форме Приложения 4 к настоящему Контракту, - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента представления Подрядчиком комплекта надлежаще оформленных документов для оплаты при наличии своевременного бюджетного финансирования, или по мере поступления бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение условий Контракта о сроках и объеме выполнения работ работы не выполнил. Работы выполнены не в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции подтверждается материалами дела, истцом при производстве оплаты выполненных ответчиком работ произведен вычет неустойки в сумме 2.329.799 руб. 82 коп., что истцом не оспаривалось.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2.329.799 руб. 82 коп. без удовлетворения в связи с тем, что истцом фактически уже взыскана с ответчика указанная сумма.

В соответствии с п. 2.5.1. Контракта оплата по Контракту производится за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, кото-рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с определением ВАС РФ от 22.11.2012 г. N ВАС-15605/12 и постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N ВАС-2241/12, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия. Президиум ВАС РФ указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными де-нежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 4

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40- 172685/12 изменить в части отказа в расторжении государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786.

Расторгнуть государственный контракт от 12.04.2012 г. N 0373200026712000026_49786, заключенный между Государственным казённым учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" и ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительное Управление 24" (ОГРН 1107746904000, ИНН 7715835956, 127410, г. Москва, ул. Стандартная, 15, 1, 20) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров