Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 12АП-7771/13

г. Саратов

16 октября 2013 г.

Дело N А12-9475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН", г. Миасс Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2013 года по делу N А12-9475/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИН", г. Миасс Челябинской области, (ОГРН 1027400871607, ИНН 7415013994),

о взыскании 482794 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: от истца - Червина А.В., представителя, доверенность от 29.12.2012 N 17 (ксерокопия в деле), от ответчика - Вердиева Ф.Г., представителя, доверенность от 25.06.2012 N 12 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" о взыскании 482794 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 15 мая 2012 года N 34000000003225 за период с 1 июня по 30 сентября 2012 года.

Решением от 9 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9475/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 482794 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 15 мая 2012 года N 34000000003225 за период с 1 июня по 30 сентября 2012 года, а также 12655 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 187591 руб. 63 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Октябрьскому РЭС, ПО Михайловским РЭС, ПО Урюпинские РЭС, ПО Правобережные РЭС, общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика, работы в ПО Михайловские РЭС и Октябрьском РЭС не могли быть начаты ранее 25 мая 2012 года и сданы в мае 2012 года, работы в ПО Урюпинские РЭС, ПО Правобережные РЭС выполнены ответчиком в установленные сроки в общем объеме 35,6 га, суд не дал оценки письмам ответчика, направленным истцу до расторжения спорного договора, с приложенными актами выполненных работ.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. доказательства направления истцу письма от 11 сентября 2012 года не представлены, акты выполненных работ получены 14 декабря 2012 года после расторжения спорного договора, что не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, из акта обследования просек после химической обработки от 12 июля 2012 года, акта осмотра участков от 15 августа 2012 года, справки от 3 сентября 2012 года невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, в связи с чем, указанные документы нельзя считать надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью В.А. Камерилову.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (подрядчик) заключили договор подряда от 15 мая 2012 года N 34000000003225, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности ВЛ 6-110 кВ в соответствии с дефектными ведомостями (приложения NN 19-35 к настоящему договору) и сдать результат заказчику.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, обязательства сторон - в разделах 4, 5, порядок осуществления работ - в разделе 6, приемка и выполнение работ - в разделе 7, гарантия качества по сданным работам - в разделе 8, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 9, имущественная ответственность - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, разрешение споров между сторонами - в разделе 12, изменение, прекращение и расторжение договора - в разделе 13 обеспечение обязательств подрядчика - в разделе 14, конфиденциальность - в разделе 15, особые условия, заключительные положения - в разделе 16, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору - в разделе 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15 мая 2012 года N 34000000003225 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 1 мая 2012 года, окончание выполнения работ - не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке-сдаче заказчиком определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 37 к настоящему договору).

Стороны согласовали график выполнения работ, из которого следует, что сроки выполнения работ по расчистке трасс от ДКР в ПО "Михайловские электрические сети" установлены с 1 июня по 30 сентября 2012 года, в ПО "Правобережные электрические сети" - с 1 августа по 30 сентября 2012 года, в ПО "Урюпинские электрические сети" - с 1 по 30 июня 2012 года, в Октябрьском РЭС - с 1 по 31 мая 2012 года.

Спорным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (календарный график выполнения работ), т.е. соблюдение промежуточных сроков (отдельных этапов работ) также являлось существенным для заказчика.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения работ по этапу подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 13.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Заказчик письмом от 31 августа 2012 года направил подрядчику уведомление об

одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора от 15 мая 2012 года N 34000000003225 по истечении 30 дней с даты направления настоящего уведомления. Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 5 сентября 2012 года.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившейся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам, установлен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что работы в ПО Михайловские РЭС и Октябрьском РЭС не могли быть начаты ранее 25 мая 2012 года (даты получения подписанного экземпляра договора) и сданы в мае 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 16.5 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На первом листе договора указана дата 15 мая 2012 года, которая признается датой подписания спорного договора. Иной даты подписания данный документ не содержит. В материалах дела отсутствуют данные о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по ПО Урюпинские РЭС и ПО Правобережные РЭС также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в подтверждение выполнения работ на сумму 1180148 руб. 28 коп. представил письмо от 11 сентября 2012 года N 11/09-1, в котором сообщил о необходимости принятия работ по расчистке трасс от ДКР в ПО Урюпинские РЭС (33 га) и ПО Правобережные РЭС (2,6 га).

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства направления указанного письма заказчику и получения последним сообщения о готовности выполненного этапа работ.

Кроме того, из указанного письма не следует, что заказчику были направлены акты приемки выполненных работ для их подписания.

Письмо от 6 декабря 2012 года N 06/12-1 свидетельствует о получении заказчиком 14 декабря 2012 года акта выполненных работ по форме КС-2 от 22 ноября 2012 года NN 121, 122, т.е. через три месяца после расторжения спорного договора. Кроме того, как минимум с 5 октября 2012 года работы должны быть прекращены в связи с отказом от договора, поэтому работы в октябре и ноябре 2012 года истцом не заказывались.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму до момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным в части определения периода начисления неустойки, предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9475/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина