Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-16341/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А49-4817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион - Поставка", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4817/2012 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион - Поставка", г. Пенза,

(ОГРН 1124345000108), к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Владимиру Анатольевичу, г. Пенза, (ОРГНИП 309580921900078), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Измайлова Е.И.,

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вяткакраска" (ОГРН 1124345004464), о взыскании 297 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Поставка" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик), о взыскании 297 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26 апреля 2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4817/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 05.07.2012, акт оказания юридических услуг от 28.09.2012, платежное поручение от 22.04.2013 N 6 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие объективных доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально, учитывая что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек ООО "Регион - поставка" не заявлено о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию истцом судебных расходов, возражений на заявление в части размера суммы издержек - не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в предъявленном ответчиком размере.

Довод ООО "Регион - поставка" о не направлении заявителем в его адрес копии заявления о возмещении судебных расходов с приложением документов являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела. Заявителем в материалы дела неоднократно представлялись квитанции об отправке с приложением описи вложений документов о направлении в адрес истца по делу заявления о возмещении судебных издержек с приложением документов по адресу известному заявителю, являющемуся официальным, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также указываемому ООО "Регион - поставка" в отзывах на заявление: почтовая квитанция от 23.05.2013 с приложением описи вложенных в письмо документов, почтовая квитанция от 03.07.2013 также с описью, почтовое уведомление о вручении корреспонденции. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с документами, представленными ответчиком, но был лишен возможности реализовать его (ст. 41 АПК РФ), отсутствуют.

Принимая во внимание осведомленность истца о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, срок рассмотрения судом первой инстанции заявления, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение заявления как на основание для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины на определение суда о распределении судебных расходов нормами налогового законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 3075 от 07.08.2013 года.

подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Регион - Поставка", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3075 от 07.08.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина