Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-18245/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А21-1975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шерстнёва Д.В. по доверенности от 18.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Кругловой О.Б. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18245/2013) ООО "Улита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-1975/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

к ООО "Улита"

3-е лицо: ЗАО "ГУТА - Страхование"

о взыскании 1 039 597,09 руб.

установил:

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко", УНП 101063229, ОКПО 37394212, место нахождения: 220136, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я.Коласа, д. 38 (далее - ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Улита" (ОГРН 1023900772422, место нахождения: 236000 г. Калининград, Советский проспект, д. 49) (далее - ООО "Улита", ответчик) выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1 039 597,09 руб.

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, ст. 3) (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Улита", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем событии (пожара произошедшего 21.08.2011 на погранпереходе "Привалка" Гродненского района, Республики Беларусь).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.08.2013.

В судебном заседании представитель ОСАО Би энд Би иншуренс Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что вина ответчика не доказана.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КуйбышевАзот" (заказчик) и ООО "САТЭКО" (экспедитор) заключен договор N 231 от 11.09.2007 на оказание услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заключенным договором ООО "САТЭКО" 18.08.2011 организовало международную перевозку груза (полиамид-6) для ОАО "КуйбышевАзот" по маршруту: г. Тольятти (Российская Федерация) - Rudolstadt (Германия).

Для исполнения обязательств по перевозке груза ООО "САТЭКО" привлекло компанию BILATRIS LIMITED (Англия), а последняя, в свою очередь, привлекла к перевозке ЧТУП "МКС-КАРГО".

18.08.20011 груз (полиамид-6), в количестве 24 биг-бегов, общим весом 19 800 кг был принят к перевозке ЧТУП "МКС-КАРГО", автомобиль МАN государственный номер AI 5063-7/А с полуприцепом 2668 А-7, водитель - Лазаревич Н.Н.

21.08.2011 на погранпереходе "Привалка" Гродненского района, Республика Беларусь, в период ожидания своей очереди для прохождения границы Республики Беларусь-Литва, произошло возгорание соседнего автомобиля DAF под управлением водителя Невелева Р.С., государственный номер О 895 РМ 39 RUS с полуприцепом АК 011839 RUS. Собственником автопоезда является ООО "Улита".

Пламя пожара перекинулось на автомобиль ЧТУП "МКС-КАРГО" МАN, государственный номер AI 5063-7/А2668 А-7, в результате чего от огня и высокой температуры перевозимый груз (полиамид-6) общей массой 11 550 кг (14 биг-бегов) был поврежден и стал непригоден к дальнейшему применению.

Сумма ущерба, связанная с утратой товара грузополучателя, составила 25 410 евро, что составило 1 049 588 руб.

02.11.2011 ООО "САТЭКО" произвело выплату ущерба ОАО "КуйбышевАзот" в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-24139/2011 исковые требования ООО "САТЭКО" о взыскании с ЧТУП "МКС-КАРГО" убытков в сумме 1 049 588 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором страхования ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" являлось страховщиком ответственности перевозчика ЧТУП "МКС-КАРГО" (страховой полис серия ББ N 0180193).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших в связи с экспедированием/перевозкой грузов, обязанность возместить который предусмотрена законодательством страны, где причинен вред. Территория действия договора страхования была определена: Беларусь, Россия, страны СНГ, страны Прибалтики, Восточная Европа, Западная Европа.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" признало утрату груза (полиамида-6) страховым случаем и произвело страховую выплату ЧТУП "МКС-КАРГО" в сумме 1 063 092,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2012 N 2776.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Улита" выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по материалам дела установлено, что собственником автомобиля DAF, государственный номер О 895 РМ 39 RUS с полуприцепом АК 011839 RUS, является ООО "Улита". Водитель автопоезда Невелев Р.С. в момент происшествия являлся работником ответчика. Ответчиком данные факты не оспариваются.

Из постановления прокуратуры Гродненского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 следует, что возгорание автофургона DAF с полуприцепом и автофургона МАN с полуприцепом произошло при перекачке водителем ответчика Невелевым Р.С. топлива из канистры в бак транспортного средства (автофургона DAF) с помощью электромотора (л.д. 39-41).

Согласно акту о пожаре от 21.08.2011 местом возникновения пожара является тент полуприцепа от воспламенения дизельного топлива (л.д. 34-35).

Тот факт, что первоначально произошло возгорание автомобиля ответчика DAF с полуприцепом и в дальнейшем огонь перекинулся на автомобиль МАN с полуприцепом, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А55-24139/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Улита" обязанность по возмещению вреда, поскольку данное юридическое лицо являлось на момент происшествия (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, в результате возгорания которого был причинен вред другому транспортном средству (автофургон МАN), а также являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о происшествия (пожара) вследствие невиновных действий водителя автофургона DAF с полуприцепом - Невелева Р.С., владельцем которого является ООО "Улита", ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 прокуратуры Гродненского района Республики Беларусь установлено, что возгорание автофургона DAF с полуприцепом и автофургона МАN с полуприцепом произошло при перекачке водителем ответчика Невелевым Р.С. топлива из канистры в бак с помощью электромотора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 не оспорено. Акт не отменен и имеет законную силу. В связи с чем, правомерно принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Тот факт, что лиц, виновных в наступлении смерти Невелева Р.С. не имеется, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины самого Невелева Р.С., в результате действий которого (перекачка топлива из канистры в бак с помощью электромотора) произошло возгорание автофургона DAF с полуприцепом и автофургона МАN с полуприцепом, вследствие чего сам водитель Невелев Р.С. получил ожоги тела, от которых впоследствии скончался.

Смерть водителя Невелева Р.С. не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате возгорания автофургона DAF с полуприцепом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Выводы прокуратуры Гродненского района Республики Беларусь об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр-на Невелева Р.С. в связи с отсутствием лиц, виновных в наступлении смерти Невелева Р.С. не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

ООО "Улита" не представило доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины его водителя. Иное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих порядок возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения или не обоснованности выводов суда изложенных в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 039 597 руб. (1 049 588 руб. - 9 990,91 руб. франшиза).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-1975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова