Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13831/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: адвоката Соколовской Н.А. (доверенность N 187 от 16.11.12, сроком на 1 год, ордер N 1442 от 08.10.13, удостоверение N 1955);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Матвеевой Т.А. (доверенность от 28.12.12 N 243, сроком до 31.12.13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2013 по делу N А53-9279/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" заинтересованное лицо: Зерноградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Зерноградскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.13 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.07.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществу не было известно о том, что Петренко Ю.Г. выделил свой земельный участок из земельного участка общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела доказательства - ответ кадастра и картографии Веселовского района, описание прохождения границ с картой.

Представитель управления возражал против приобщения представленных обществом документов.

Суд протокольным определением отказал представителю общества в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.13 в прокуратуру Зерноградского района поступила жалоба от Петренко Ю.Г. о том, что в октябре 2012 года общество захватило принадлежащий Петренко Ю.Г. на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 61:12:06000401:786) в виде пропашки канавы глубиной до 1.5 м. не имея на это соответствующего разрешения.

19.03.13 помощником прокурора Зерноградского района и заместителем главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель проведена проверка действующего земельного законодательства. В ходе проверки осуществлён осмотр земельного участка (кадастровый номер 61:12:06000401:786) и установлено нахождение на нём канавы.

15.04.13 заместителем прокурора Зерноградского района в отношении общества в присутствии законного представителя общества - Шебалкова А.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

15.04.13 заместителем прокурора Зерноградского района дело об административном правонарушении направлено начальнику Зерноградского отдела управления для рассмотрения по существу.

29.04.13 заместителем начальника отдела управления в присутствии представителя общества - Соколовской Н.А., вынесено постановление по делу N 122 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее действия, которое ограничило правомочия законного владельца в отношении земельного участка.

Определение понятия земельного участка, применимого к спорным правоотношениям, приведено в статьё 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-Ф), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка фиксируется в межевом плане, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе. То есть, проведение государственного кадастрового учёта недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно статье 5 Федерального закона N 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер, который присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учёта.

Таким образом, именно кадастровый номер определяет объект недвижимости как индивидуально-определённую вещь.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок Петренко Ю.Г. образован путём выделения из земельного участка с кадастровым номером 61:06:600013:0003, принадлежащий обществу.

Петренко Ю.Г. имеет зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:06000401:786, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.12. Данный факт Обществом не оспаривается.

Из объяснений генерального директора общества Шебалкова А.В. от 18.03.13 данные помощнику прокурора Зерноградского района следует, что пропашка канавы осуществлена в связи с предстоящим проведением межевания земельных участков. Факт пропашки канавы Обществом не отрицается.

Довод общества о том, что ему не было известно о зарегистрированном праве собственности Петренко Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61:12:06000401:786, на котором обществом пропахана канава, судом первой инстанции обоснованно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учёт в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона N 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учёте в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее -смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Данное требование направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрен порядок извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ, целью которого является обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания.

Пункт 12 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает порядок установления личности заинтересованных лиц или их представителей кадастровым инженером. В частности, кадастровому инженеру должны быть предъявлены документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

Таким образом, положения Федерального закона N 221-ФЗ не предусматривают обозначение границ земельных участков в связи с предстоящим межеванием средствами, препятствующими полноценному пользованию земельными участками другими заинтересованными лицами.

Доказательств соблюдения требований статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ обществом не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением земельного и административного законодательства при использовании земельного участка в отсутствие каких-либо надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, публичных интересов, прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно принять меры по установлению заинтересованных лиц при подготовке к проведению работ по межеванию границ земельных участков. Доказательств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного, доводы общества об отсутствии вины в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, являются необоснованными, не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменённое обществу правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся. На момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Управлением назначено обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, то есть в размере 10000 рублей.

Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного земельного контроля.

Административное правонарушение, совершённое обществом выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что обществом приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, отсутствуют.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судах первой и апелляционной инстанциях, общество вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершённое обществом правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.Ю. Ефимова