Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15836/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-18184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Березкина Д.Д. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15836/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-18184/2013 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт, 24/9, ОГРН: 1047855135900; далее - ответчик) о взыскании 19 168 руб. 89 коп. ущерба и 2 310 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011, в Санкт-Петербурге, у дома N 81 по Б. Сампсониевскому проспекту был поврежден автомобиль Шкода государственный регистрационный знак У841ХМ98 (далее - автомобиль Шкода), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 и актом осмотра транспортного средства N24-02-04-02 от 24.02.2011.

Поскольку автомобиль Шкода был застрахован по договору добровольного страхования (полис N АСТ/5202/0073143)истцом, собственник поврежденного автомобиля - Корякин В.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 19 998 руб. 75 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, что подтверждается заказ-нарядом от 04.04.2011, счетом N 629-06 от 09.06.2011 и платежным поручением N 529689 от 14.07.2011.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 81 по Б. Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 (л.д. 12), заявлением потерпевшей стороны (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-21).

Вместе с тем в заявлении владельца автомобиля и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 04.02.2011 около 17 час. 00 мин. автомобиль был припаркован владельцем, тогда как повреждения были им обнаружены 05.02.2011 в 11.00. При этом, в заявлении и постановлении не указано, что потерпевший лично наблюдал падение наледи на автомобиль, свидетели и очевидцы происшествия не устанавливались, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о механизме получения автомобилем повреждений в постановлении не приведены.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 81 по Б. Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-18184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова