Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13918/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-10727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Божик Е.С. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2013 года по делу N А53-10727/2013

по иску открытого акционерного общества "Южное аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 6162062876 ОГРН 1126194009622)

к открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит" (ИНН 6144010459 ОГРН 1056144005862)

о взыскании задолженности по договору на производство работ по профилированию проводников и замеру зазоров безопасности вспомогательного ствола шахты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южное аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, ОАО "Южное АГП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский Антрацит" (далее - ответчик, ОАО "Замчаловский Антрацит") о взыскании задолженности по договору от 23.05.2012 N 410/12 в размере 91 779 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23.05.2012 N 410/12 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Замчаловский Антрацит" в пользу ОАО "Южное АГП" взыскано 91 779 руб. 56 коп. задолженности, 3 786 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 15.05.2013 и 3 823 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным арифметически и методологически неверно и произвел перерасчет процентов, уменьшив их размер с 4 543 руб. до 3 786 руб. 73 коп. Суд указал, что доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ОАО "Замчаловский Антрацит" в материалы дела не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что представленные акты выполненных работ со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, а акт сверки взаимных расчетов на указанный момент в материалах дела отсутствовал;

- размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и является завышенным, ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, подтвердила наличие задолженности перед истцом в размере 91 779 руб. 56 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ОАО "Южное АГП" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ОАО "Южное АГП" был заключен договор N 410/12 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность произвести работы по профилированию проводников и замене зазоров безопасности вспомогательного ствола шахты "Замчаловская" ОАО "Замчаловский Антрацит" на основании заявки и в соответствии с требованиями инструкции по производству маркшейдерских работ РД07-603-03 и правил безопасности ПБ 05-618-03 в соответствии с техническим заданием и сметой.

В договоре стороны установили, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 183 559 руб. 12 коп., включая 18% НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора заказчик обязался после подписания договора оплатить исполнителю 50% от общей стоимости работ по договору на основании выставленного счета в размере 91 779 руб. 56 коп., включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

Согласно акту приемки и сдачи выполненных работ от 01.11.2012 N 1 во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Южное АГП" оказало ответчику услуги по профилированию проводников и замеру зазоров безопасности вспомогательного ствола шахты "Замчаловская" на общую сумму 183 559 руб. 12 коп.

Из искового заявления следует, что в тот же день в адрес ответчика были направлены счет-фактура N 1/00028 и счет на оплату оказанных услуг N 31.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатил истцу 50% стоимости оказанных услуг в размере 91 779 руб. 56 коп.

10.04.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2013 по 10.04.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные последним услуги составила 91 779 руб. 56 коп.

Претензионными письмами от 22.01.2013 N 1/37 и от 10.04.2013 N 1/168 (л.д. 69-70) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение истцом своих обязательств по спорному договору в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.11.2012 N 1 приемки и сдачи выполненных работ, подписанным от имени ответчика директором ОАО "Замчаловский Антрацит" Лушниковым Г.Г. и скрепленным печатью ответчика. Подлинность печати и подписи директора в указанном акте ответчик не оспорил, о фальсификации документа не заявил, доказательства того, что печать ОАО "Замчаловский Антрацит" была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, подписавшее акт приемки и сдачи выполненных работ не было уполномочено подписывать данный документ от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, данный акт был подписан директором ОАО "Замчаловский Антрацит" Лушниковым Г.Г.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, Лушников Г.Г., занимая должность директора ОАО "Замчаловский Антрацит", в соответствии с нормами действующего законодательства являлся уполномоченным лицом на подписание указанного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик подписал акт приемки и сдачи выполненных работ без замечаний относительно качества оказанных услуг.

О фактическом оказании услуг также свидетельствует их частичная оплата ответчиком. ОАО "Замчаловский Антрацит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что услуги ответчику фактически оказаны не были и ОАО "Замчаловский Антрацит" обращалось к ОАО "Южное АГП" с требованием возвратить денежные средства, перечисленные истцу в качестве предварительной оплаты за данные услуги согласно пункту 2.2 договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные истцом ответчику услуги в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО "Замчаловский Антрацит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 руб., рассчитанных исходя из 180 дней просрочки оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования ОАО "Южное АГП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически неверно.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что он просит взыскать с ответчика неустойку за период 180 дней, при этом датой начала исчисления неустойки согласно условиям договора следует считать следующий день после истечения 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть 16.11.2012. Период просрочки в 180 дней соответствует периоду с 16.11.2012 по 15.05.2013.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3786 руб. 73 коп. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик с взысканным судом первой инстанции размером процентов не согласился, просил его уменьшить как явно несоразмерный последствиям нарушения ОАО "Замчаловский Антрацит" своих обязательств по договору и завышенный, указал, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ОАО "Замчаловский Антрацит" в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не должно служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности, однако может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-10727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина