Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-5267/13

город Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А14-4599-2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросила": Добросоцкого В.В., представителя по доверенности N 17 от 29.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ННН": Добросоцкого В.В., представителя по доверенности N 18 от 29.08.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 227 от 21.08.2013;

от Бурлаковой Лидии Федоровны: Бобкова Е.А., представителя по доверенности от 06.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Яника": Бобкова Е.А., представителя по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурлаковой Лидии Федоровны и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-4599-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросила", г. Воронеж (ОГРН 1073667040149, ИНН 3665064754), и общества с ограниченной ответственностью "ННН", г. Воронеж (ОГРН 1023602619963, ИНН 3666065310), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), о признании недействительным приказа от 22.10.2012 N 1462-з,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ННН" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее по тексту - заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, Департамент) о признании недействительным приказа от 22.10.2012 N 1462-з "Об образовании и предоставлении Бурлаковой Лидии Федоровне (г.Воронеж, ул. Шишкова, д.75, кв.174) земельных участков, фактически занимаемых производственной базой, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурлаковой Лидии Федоровны и общества с ограниченной ответственностью "Яника".

Решением суда от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Бурлакова Лидия Федоровна и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области указывает на то, что согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 08.10.2012 N 311 на предоставленном Бурлаковой Л.Ф. земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие только Бурлаковой Л.Ф. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, в том числе истцам по настоящему делу, на указанном земельном участке отсутствуют. Заявители по настоящему делу не относятся к категории субъектов прав на исходный земельный участок, а, следовательно, их согласие при разделе земельного участка, находящегося в аренду у ООО "Яника" не требуется. В отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Электросила" и ООО "ННН" Департаментом никаких рений не принималось. Таким образом, раздел земельного участка не нарушал прав заявителей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурлакова Лидия Федоровна указывает на то, что заявители своих прав на земельный участок не оформили, не обращались в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями. В решении суда не указано, каким образом нарушены права заявителей. Кроме того, спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью "ННН" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" указывают, что Постановлением ФАС Центрального округа по делу N А14-7169/2009/174/10, ФАС Центрального округа по делу N А14-4372/2010/154/24 от 31.10.2011, неоднократно была установлена недопустимость решения вопроса о разделе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, в одностороннем властном порядке посредством издания ненормативного правового акта, без учета мнения и согласия этих лиц. Это свидетельствует о факте принятия ДИЗО ВО приказа с грубым нарушением норм земельного законодательства, что является нарушением прав и законных интересов юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 21.04.2001 между ООО "Яника" и администрацией г. Воронежа был заключен договор аренды N 554-01-09/мз, в соответствии с которым ООО "Яника" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:6, площадью 2364 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7.

На указанном земельном участке расположен ряд объектов недвижимости:

- материальный склад с мостовым краном, литер А1, А2, площадью 1 358,9 кв.м., принадлежащее ООО "Электросила" (свидетельство о праве собственности от 15.12.2009);

- часть здания литер Б, помещение II площадью 532,7 кв.м., принадлежащее ООО "Электросила" (свидетельство о праве собственности от 11.05.2010);

- нежилое встроенное помещение I, IV в литере Б, площадью 139,4 кв.м., принадлежащее ООО "Электросила" (свидетельство о праве собственности от 29.04.2010).

- сооружение, литер Г5, площадью 83,3 кв.м., принадлежащее ООО "Электросила" (свидетельство о праве собственности от 15.12.2009);

- сооружение, литер Г6, площадью 506,8 кв.м., принадлежащее ООО "ННН" (свидетельство о праве собственности от 04.08.2005);

- нежилое здание, литер Д, площадью 31,8 кв.м.; нежилое здание, литер Е, площадью 31,1 кв.м.; нежилое здание, литер Ж, площадью 32,1 кв.м. и незавершенный строительством объект - склад, готовностью 76% застройки площадью 114,3 кв.м., принадлежащие Бурлаковой Л.Ф. (свидетельства о праве собственности от 03.03.2008, 03.03.2008, 03.03.2008 и 20.11.2009 соответственно).

16.10.2012 ООО "Яника", как арендатор земельного участка, площадью 2 364 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7, с кадастровым номером 36:34:0208059:6, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о разделе данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка:

- площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:242;

- площадью 1 419 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:243.

16.10.2012 Бурлакова Л.Ф. обратилась с заявлением о представлении ей на праве аренды земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:242.

На основании заявлений ООО "Яника" и Бурлаковой Л.Ф. ДИЗО ВО был издан приказ N 1462-з от 22.10.2012, в соответствии с которым земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2 364 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7 (кадастровый номер 36:34:0208059:6), предоставленный ООО "Яника" по договору аренды, разделен на самостоятельные земельные участки: площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:242 (п. 2.1. Приказа); площадью 1 419 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:243 (п. 2.2 Приказа).

Согласно пункта 3 Приказа земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:242 предоставляется Бурлаковой Л.Ф. в аренду на срок до 23.04.2050.

Считая приказ ДИЗО ВО недействительным, общество с ограниченной ответственностью "ННН" и общество с ограниченной ответственностью "Электросила" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДИЗО ВО не представлено доказательств, что к моменту принятия оспариваемого приказа, которым фактически был разделен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:6, все землепользователи (собственники объектов недвижимости), дали согласие на его раздел. Несоблюдение требований ст. 11.2 Земельного кодекса РФ о согласии всех землепользователей на раздел земельного участка само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов землепользователей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. ч. 1, 2 ст. 11.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2011 по делу N А14-4372/2010/154/24, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011, было установлено, что собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке площадью 2364 кв.м. с кадастровым номером 36:340208059:6 являлись: ИП Бурлакова Л.Ф., ООО "Яника", ОАО "Лесстройторг", ООО "ННН".

Кроме того, было установлено, что данные лица являются законными пользователями земельного участка.

Материалами настоящего дела подтверждается, что раздел земельного участка был произведен Департаментом без письменного согласия других землепользователей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к существу спора и не влияют на установление факта наличия либо отсутствия согласия других землепользователей на раздел спорного земельного участка, с учетом требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.10.2012 N 1462-з "Об образовании и предоставлении Бурлаковой Лидии Федоровне (г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 75, кв. 174) земельных участков, фактически занимаемых производственной базой, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7" является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Бурлаковой Лидией Федоровной и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Несостоятельным является довод о неподведомственности дела арбитражному суду, т.к. о факте утраты статуса предпринимателя Бурлаковой Л.Ф. суд узнал после принятия настоящего заявления к своему производству. Указанные обстоятельства были известны суду, что отражено в протоколе от 26.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Бурлаковой Лидией Федоровной была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2013.

Учитывая, что на момент обращения Бурлаковой Лидией Федоровной была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-4599-2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов