Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-7306/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-6618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "НАШ ДОМ": Гусев А.С., по доверенности от 24.06.2013 г.;

от ООО "БизнесСтройКомплекс": не явился, извещен;

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-6618/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "БизнесСтройКомплекс" к ТСЖ "НАШ ДОМ", третье лицо Администрация городского округа Электрогорск Московской области, о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "НАШ ДОМ" с требованием об обязании ответчика не чинить препятствия в подключении тепловой трассы построенного дома N 4а по ул.Ухтомского г.Электрогорска к магистральным тепловым сетям через тепловую камеру, расположенную между домами NN 7 и 9, стоящими на ул.Ухтомского г.Электрогорска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "БизнесСтройКомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил с материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года истец заключил с Администрацией городского округа Электрогорск Московской области инвестиционный контракт на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым N 50: 17: 001 14 01:0068, площадью 0,36 Га по адресу: Московская область, г.Электрогорск, в районе улицы Ухтомского.

В соответствии с п.5.2.1 заключённого договора, 18 марта 2008 г. МУП "Коммунальщик" истцу были выданы технические условия (N 319 от 11 марта 2008 г.) на подключение построенного дома к коммунальной теплотрассе горячего водоснабжения для отопления и обеспечения горячего водоснабжения дома.

Таким образом технические условия были дважды изменены (в апреле 2010 года и в октябре 2011 года).

01 октября 2012 года истец заключил дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту по строительству указанного дома.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 истец подключает построенный жилой дом в части теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании технических условий МУП "Коммунальщик" N 1194 от 05 октября 2011 г.

01 октября 2012 года истец заключил дополнительное соглашение N 5 с Администрацией городского округа Электрогорск, в соответствии с которым п.5.2.1 инвестиционного контракта был изложен в следующей редакции:

"Обеспечить за счет собственных средств и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами, в том числе по техническим условиям МУП "Коммунальщик" N 1194 от 05 октября 2011 года в части теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта".

В дополнительном соглашении указано, что оно заключается с Администрацией городского округа Электрогорск в лице главы городского округа Электрогорск Московской области Скорохода Николая Алексеевича, а подпись в дополнительном соглашении выполнена от имени заместителя главы городского округа Электрогорск Костышак Михаила Михайловича. На момент подписания дополнительного соглашения Костышак М.М. постановлением Павлово-Посадского городского суда от 20 февраля 2012 года был отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением 15 декабря 2011 года в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012 года постановление суда в отношении Костышак М.М. было оставлено без изменения.

В соответствии с данными техническими условиями (п.3 раздела Теплоснабжение и горячее водоснабжение) местом врезки теплотрассы к построенному дому производится в тепловой камере в районе жилого дома N N 7, 9 по ул.Ухтомского г.Электрогорска.

По проектной документации строящегося истцом жилого дома с указанием теплоснабжения по новым ТУ МУП "Коммунальщик" г.Электрогорска N 1194 с точкой подключения в тепловой камере в районе жилых домов NN 7 и 9 по ул.Ухтомского было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу ст.8 ГК РФ, у истца возникло право подключения построенной теплотрассы от дома N 4а по ул.Ухтомского между домами NN 7 и 9 по ул.Ухтомского к городской теплотрассе в тепловой камере в районе жилых домов NN7,9 по ул.Ухтомского.

Истец проложил от построенного дома N 4а к названной тепловой камере теплотрассу. 30 декабря 2011 года названная теплотрасса была принята МУП "Коммунальщик".

18 сентября 2012 года подрядчик истца - ООО "Колос" должно было подключить построенный дом N 4а к магистральным тепловым сетям, но не смогло этого сделать, поскольку ответчик воспрепятствовал этому, не допустив рабочих ООО "Колос" в тепловую камеру для подключения.

17 декабря 2012 года ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал, что возражает против подключения построенной теплотрассы в названной тепловой камере, к их сетям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По поводу прокладки теплотрассы от строящегося дома N 4 по ул.Ухтомского между домами N 7 и N 9, ТСЖ "НАШ ДОМ" г.Электрогорск" неоднократно обращалось к истцу и в другие органы с жалобами о незаконной врезке непосредственно в тепловую камеру ТСЖ "НАШ ДОМ" г.Электрогорск".

Истцу 08 апреля 2013 года были выданы новые технические условия на теплоснабжение и горячее водоснабжение строящегося жилого дома N 4а по ул.Ухтомского, согласно которым теплоснабжение проектируемого дома необходимо осуществить от существующих сетей Электрогорекого филиала ООО "ТСК Мосэнерго" с местом врезки тепловою ввода в существующей тепловой камере в районе д.2а по ул.Ухтомского.

В данных технических условиях также указано на то, что технические условия N 393 от 07.04.2010 года и N 1194 от 05.11.2011 года в разделах "Теплоснабжение и горячее водоснабжение" аннулируются.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции основания для проведения работ, о нечинении препятствий при выполнении которых предъявлены требования, отпали.

Истец не указывает каким образом могут быть восстановлены его права и какие на день рассмотрения спора интересы нарушаются ответчиком после получения новых технических условий. Не указано какие в дальнейшем им могут быть выполнены работы по аннулированным техническим условиям.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выдача новых технических условий не исключает дачу согласия собственника на подключения к ним ввиду того, что истец подключался к теплотрассе исходя из недействующих технических условий.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-6618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Строй Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова