Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-5804/13

Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А09-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д,, в отсутствие заявителя - Сещинской сельской администрации (Брянская область, Дубровский район, п. Сеща, ОГРН 1053227535151, ИНН 3243001410) и административного органа - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в лице отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ГУ МЧС России по Брянской области (Брянская область, п. Дубровка, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сещинской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу N А09-5345/2013, установил следующее.

Сещинская сельская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Дубровскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - управление) от 17.05.2013 N 48.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация совершала действия, направленные на устранение допущенных нарушений, при этом в настоящее время 19 из 23 выявленных нарушений устранены. Администрация указывает, что несвоевременное выполнение требований пожарной безопасности связано с недостаточным финансированием. Заявляет о том, что привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей приведет к невозможности устранить допущенные нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора управления от 29.03.2013 N 32 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в зданиях администрации, расположенных по следующим адресам: Брянская область, Дубровский район, п. Сеща, ул. Центральная, д. 12; Брянская область, Дубровский район, п. Сеща, ул. Гагарина; Брянская область, Дубровский район, д. Большая Островня, ул. Центральная, д. 12; Брянская область, Дубровский район, д. Холмовая.

В ходе проверки установлены факты нарушений требований и норм пожарной безопасности, а именно: не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака здания; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и уведомления людей при пожаре; для помещений и зданий не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности; пожарный щит не укомплектован инвентарем; отсутствуют сведения о перезарядке (проверке) имеющихся огнетушителей. Всего в ходе проверки обнаружено 23 факта нарушения администрацией требований и норм пожарной безопасности, что явилось нарушением Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре", утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 12.13130.20092009 "Свод правил. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности", о чем составлен акт проверки от 06.05.2013 N 32.

Усмотрев в действиях общества состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, управление 08.05.2013 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении N 48.

Постановлением управления от 17.05.2013 администрация привлечена к ответственности за совершение указанных административных правонарушений в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре", утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 12.13130.20092009 "Свод правил. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности" подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании приведенной нормы административный орган правомерно назначил администрации наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф администрации назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, а именно: устранение части выявленных нарушений, недостаточное финансирование и невозможность устранения всех нарушений в виду значительности суммы штрафа не могут служить основанием для освобождения администрации от административной ответственности.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Характер выявленных правонарушений свидетельствует о том, что они создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам, могут причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу N А09-5345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская