Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 02АП-7684/13

г. Киров

16 октября 2013 г.

Дело N А29-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N А29-942/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (ИНН: 8300010188, ОГРН: 1028301647241)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепро-дукт" (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

о возврате неосновательного обогащения, а также признании недействительными пунктов 1.3, 4.1 и 4.3 договора,

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее - ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 153, 154, 166, 167, 168, 180, 309, 310, 424, 485, 487, 509, 513, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ", Общество, Ответчик, Заявитель) возвратить неосновательное обогащение в виде 19 тонн дизельного топлива 3-0,05 минус 35 (ДТ-2) (далее - Топливо, Продукция), купленного ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" у ООО "ЛУКОЙЛ" в соответствии с заключенным сторонами договором поставки нефтепродуктов мелким оптом (на условиях 100 % предварительной оплаты) от 17.01.2012 N 0171-2012/П (далее - Договор), а также о признании недействительными (в части) пунктов 1.3, 4.1 и 4.3 Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 (с учетом определения этого суда от 11.10.2013) исковые требования Предприятия удовлетворены частично - суд первой инстанции обязал Ответчика поставить Истцу 18, 362 тн Топлива.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору стоимость Продукции устанавливается в размере ее отпускной цены, установленной Обществом на дату отгрузки Топлива Предприятию или на дату подписания сторонами спецификации на Продукцию или на дату согласования Ответчиком заявки Истца на поставку Топлива, а если Предприятие не было извещено об изменении цены Продукции, но при ее выборке не отказалось от ее получения по новым ценам, то цена Топлива считается согласованной и полученная Истцом Продукция подлежит оплате по цене, указанной Обществом в соответствующем счете-фактуре. Об изменении стоимости Продукции, поставляемой Обществом в октябре 2012 года, Предприятие узнало 04.10.2012 и после этого Истец выдал Буржинскому В.В. доверенность от 23.10.2012 N 55 (далее - Доверенность) на получение 81, 638 тн Топлива, что сопоставимо с объемом Продукции, рассчитанным по новой цене Топлива, составляющей 39 200 руб./тн (далее - Новая цена), и свидетельствует об одобрении Истцом Новой цены Топлива.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 ООО "ЛУКОЙЛ" (поставщик) и ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать Продукцию на условиях предварительной оплаты.

В силу пункта 4.1 Договора цена на Продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки или на дату подписания спецификации или на дату согласования поставщиком заявки на поставку Продукции и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Покупатель производит 100 % предварительную оплату поставляемой Продукции по номенклатуре и цене, согласованным сторонами в заявках на поставку Продукции или в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. Датой оплаты стоимости Продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при каждом изменении поставщиком после заключения Договора отпускных цен на Продукцию, поставляемую покупателю до перехода права собственности, поставщик до начала ввода их в действие письменно уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Поставка покупателю продукции по новым ценам без его письменного согласия в этот период не производится. Неизвещение поставщика в установленный срок означает согласие покупателя с новыми ценами со всеми вытекающими отсюда обязательствами сторон. Если же покупатель не был извещен об изменении цен, но при выборке Продукции не отказался от её получения по новым ценам, то цена считается согласованной и полученная Продукция подлежит оплате по цене, указанной в счете-фактуре. В случае несогласия покупателя с новыми ценами поставщик вправе не исполнять ранее подписанную спецификацию, что не является со стороны поставщика нарушением условий Договора и не влечет к нему применения неустойки и иных мер ответственности.

На основании заявки Истца от 10.08.2012 N 1643 Общество выставило Предприятию счета от 22.08.2012 NN 3 и 4 на оплату 200 тн Топлива общей стоимостью 7 120 002 руб., исходя из цены 1 тонны Продукции, равной 35 600 руб. 01 коп. (далее - Предыдущая цена).

Платежными поручениями от 10.09.2012 N 1580 и от 01.10.2012 N 1707 Предприятие оплатило указанные счета Общества, перечислив последнему названные денежные средства.

Представленную Обществом после оплаты Продукции спецификацию от 04.10.2012 N 0171-2012/П-10-001/АВТО (далее - Спецификация), согласно которой объем подлежащей поставке Предприятию Продукции (181, 638 тн) был определен, исходя из Новой цены Топлива (39 200 руб./тн), Истец подписал с оговоркой о несогласии с Новой ценой.

При этом 04.10.2012 Предприятие направило Обществу претензию N 2121 (далее - Претензия), которой со ссылкой на необоснованное (без уведомления Истца) применение Ответчиком Новой цены Продукции потребовало поставить Предприятию все 200 тн Топлива.

В период с 04.10.2012 по 31.10.2012 по соответствующим товарным накладным ООО "ЛУКОЙЛ" отпустило ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" лишь 181, 638 тн Топлива (исходя из Новой цены Продукции), в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продукция, подлежащая передаче Предприятию, оплачена последним в период действия Предыдущей цены, в связи с чем Ответчик получил соответствующее возмещение, на которое он был вправе рассчитывать в тот момент, исходя из установленной им и действовавшей в то время цены Продукции. При этом применение Новой цены к обязательству Истца по оплате Продукции, которое уже было исполнено Предприятием до того, как Общество установило Новую цену, и было исполнено в соответствии с условиями, которые существовали на момент исполнения этого обязательства (по Предыдущей цене), по существу означает изменение условий надлежаще исполненного и в связи с этим уже прекращенного в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства, что не может быть признано правомерным.

Выдача Предприятием Доверенности и фактический отпуск Ответчиком Истцу меньшего объема Топлива, чем был оплачен Предприятием, не свидетельствуют о согласии последнего с Новой ценой Продукции. Напротив, из содержащейся в Спецификации оговорки Истца и его Претензии следует обратное. В связи с этим доводы Заявителя о том, что, выдав Доверенность, Предприятие одобрило Новую цену Топлива, являются несостоятельными, а другие доказательства согласования сторонами Новой цены Продукции Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недопоставке Обществом Предприятию 39 тн Топлива по спецификации от 02.08.2012 N 0171-2012/П-08-001/АВТО, является обоснованной, но данный вывод суда не привел к принятию им неправильного решения по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному конечному выводу о том, что исковые требования ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N А29-942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных