Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33538/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-141429/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.,

по делу N А40-141429/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Медиа Информ"

о взыскании 9 391 141,42 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бондарчук К.И., представитель по доверенности от 11.07.2013 г. N 02-40-2628/13;

ответчика: Бронников А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 09-01-13/01ю;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Информ" о взыскании задолженности по договорам за установку и эксплуатацию ОНРИ в размере 9.391.141 руб. 42 коп., пени по девяти договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и убытков, в том числе по договорам:

- N 48496-57265 от 02.05.2007 г. за период с 10.05.2007 г. по 31.03.2012 г. - 1.514.391,46 рублей;

- N 48496-59166 от 02.05.2007 г. - 91 333,32 рублей неустойки за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г. по п.4.4. договора;

- N 48496-57269 от 02.05.2007 г. - 63 425,96 рублей неустойки за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г.;

- N 48496-58181 от 02.05.2007 г. - 68 930,68 рублей неустойки за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г.;

- N 48496-58252 от 02.05.2007 г. - 3.063.103,96 рублей долга за период с 10.05.2007 г. по 09.05.2012 г.;

- N 48496-59000 от 02.05.2007 г. - 119 671,24 рублей неустойки за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г.;

- N 48496-59142 от 02.06.2008 г. - 220 869,00 рублей долга за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.;

- N 48496-59189 от 02.05.2007 г. - 169 736,86 рублей неустойки за период с 10.05.2012 г. по 19.07.2012 г.;

- N 48496-64285 от 02.06.2008 г. - 2.041 300,20 рублей долга за период с 15.06.2008 г. по 30.06.2012 г.

и взыскании убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации без заключения Договора за Рекламное место N 48496-57268 -1.152.204,96 руб. за период с 01.02.2009 г. по 18.11.2010 г., Рекламное место N 48496-62585 - 443 086,89 руб. за период с 24.10.2007 г. по 03.09.2009 г., за Рекламное место N 48496-62589 - 443 086,89 руб.за период с 24.10.2007 г. по 03.09.2009 г..

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не оплатил оказанные услуги. Также Ответчиком незаконно, без заключения Договора с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Информ" (далее - Рекламораспространитель) заключены 9 договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы: договору N 48496-57265 от 02.05.2007 г.; N 48496-59166 от 02.05.2007 г.; N 48496-57269 от 02.05.2007 г; N 48496-58181 от 02.05.2007 г.; N 48496-58252 от 02.05.2007 г.; N 48496-59000 от 02.05.2007 г.; N 48496-59142 от 02.06.2008 г.; N 48496-59189 от 02.05.2007 г.; N 48496-64285 от 02.06.2008 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по спорным договорам.

Суд первой инстанции установил, что договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Предмет договоров согласован сторонами в разделе 1 договора. Срок действия договоров установлен с 10 мая 2007 г. по 2012 г. (п. 5.1).

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании долга, неустойки и убытков за период с 10.05.2007 г. по декабрь 2009 г. включительно заявлены после истечения срока исковой давности, так как истец обратился в арбитражный суд 24.10.2012 г., а оплата должна производиться до окончания оплачиваемого периода за трехмесячный период (п. 3.2).

С учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору N 48496-57265 от 02.05.2007 г. за период с 10.05.2007 г. по 31.03.2012 г. в размере 1.514.391 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки и эксплуатации ответчиком объектов наружной рекламы и информации (далее ОНРИ), включая период с 10.05.2007 года по 31.03.2012 года по вине истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Также обоснованно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства установки и эксплуатации ответчиком объектов наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) По указанному основанию так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании 3.063.103,96 рублей долга за период с 10.05.2007 г. по 09.05.2012 г. по договору N 48496-58252 от 02.05.2007 г., 220.869 рублей долга за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.; по договору N 48496-59142 от 02.06.2008 г., 2.041 300 руб. 20 коп. долга за период с 15.06.2008 г. по 30.06.2012 г. по договору N 48496-64285 от 02.06.2008 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 91.333 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г. за просрочку платежей по Долгосрочному договору N 48496-59166 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 02 мая 2007года исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 Договора N 48496-59166 оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится на основании расчетов, выдаваемых Комитетом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода. В случае задержки выдачи расчета относительно указанного срока, срок внесения платежа увеличивается на количество дней задержки.

Вместе с тем, истец не представил доказательств выдачи ответчику расчета за период с 10.05.2012 года по 10.06.2012 года., что в силу положений ст. 330, 404 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствуют основания для применения положений п. 4.1, 4.4 договора и взыскания неустойки.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 63 425,96 рублей неустойки по договору N 48496-57269 от 02.05.2007 г. за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г., 68 930,68 рублей неустойки за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г. по договору N 48496-58181 от 02.05.2007 г., 119 671,24 рублей неустойки по договору N 48496-59000 от 02.05.2007г.за период с 10.05.2012 г. по 30.06.2012 г., 169 736,86 рублей неустойки за период с 10.05.2012 г. по 19.07.2012 г. по договору N 48496-59189 от 02.05.2007 г., так как расчеты выданы с просрочкой по истечении срока, заявленного в иске, что подтверждено материалами дела.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации без заключения Договора за Рекламное место N 48496-57268 - 1.152.204,96 руб. за период с 01.02.2009 г. по 18.11.2010 г., Рекламное место N 48496-62585 - 443 086,89 руб. за период с 24.10.2007 г. по 03.09.2009 г., за Рекламное место N 48496-62589 - 443 086,89 руб.за период с 24.10.2007 г. по 03.09.2009 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Указанный в Долгосрочном договоре N 48496-57265 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от "02" мая 2007 года ОНРИ никогда не был установлен и не эксплуатировался ответчиком, включая указанный истцом период с 10.05.2007 года по 31.03.2012 года.

Данный факт подтверждается актом N 8315.48496-57265 обследования объекта наружной рекламы и информации от 26.08.2010 года (т. I, л.д. 77), составленным подведомственной Комитету организацией - ГУП "Горинфор", действующей в соответствии с "Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП.

Более того, объект наружной рекламы и информации по Договору N 48496-57265 не был установлен и не эксплуатировался, подтверждается актом N 2339.48496-57265 о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (долгосрочный договор от "02" мая 2007 г. N 48496-57265) от 26.08.2010 (т. I, л.д. 78), составленным в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 года N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве".

О невозможности монтажа (установки) объекта наружной рекламы и информации и о том, что объект наружной рекламы и информации не установлен и не эксплуатируется, ответчик неоднократно уведомлял Комитет, в том числе письмом с исх. N 394-08/МИ от 10.10.2008 года (т. I, л.д. 79), письмом с исх. N 132-09/МИ от 28.01.2009 года (т. I, л.д. 80), письмом с исх. N 40-10/МИ от 10.02.2010 года (т. 1, л.д. 81) с приложением письма N 01-01-1735/7 от 17.12.2007 года (т. 1, л.д. 80) Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы по ЭВАЖД), подтверждающим невозможность установки и эксплуатации ОНРИ в связи с тем, что предполагаемое место установки объекта наружной рекламы и информации находится в зоне производимых ГУП г. Москвы по ЭВАЖД градостроительных работ по ремонту кровли здания.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 48496-57265 Комитет обязан совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку, эксплуатацию и техническое обслуживание объекта наружной рекламы и информации, т.е. обеспечить реальную возможность установить и эксплуатировать ОНРИ.

Между тем, в данном случае данная обязанность Комитетом исполнена не была, поскольку невозможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации по причине того, что предполагаемое место установки ОНРИ находится в зоне производимых ГУП г. Москвы по ЭВАЖД градостроительных работ по ремонту кровли здания, является обстоятельством, за которое отвечает Комитет.

Более того, Договором N 48496-57265 прямо предусмотрено, что если ОНРИ было демонтировано (а в данном случае монтаж ОНРИ изначально не был осуществлен) в связи с проведением градостроительных работ (как в данном случае) или в связи с иным "городским случаем" (значение термина "городской случай" приведено в п. 2.1.8.4. Договора N 48496-57265), то согласно п. 2.1.8.3. Договора N 48496-57265 с момента демонтажа ОНРИ оплата по Договору N 48496-57265 не взимается.

Кроме того, по смыслу Договора N 48496-57265 (п. 3.2.) предусматривается внесение платы за фактическую установку и эксплуатацию ОНРИ.

Иной подход противоречил бы общим началам и смыслу гражданского законодательства и означал бы нарушение требований добросовестности, разумности и справедливости.

В Распоряжении указано, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора. Тем самым, Распоряжение подтверждает очевидный факт, что оплата должна вносится только в случае и только за период, когда ОНРИ фактически установлено и эксплуатируется.

Распоряжение предписывало Комитету обеспечить подписание актов о прекращении эксплуатации ОНРИ, заключение дополнительных соглашений к договорам, подписание актов о возобновлении эксплуатации, а также предписывало Комитету осуществлять перерасчет платы за установку ОНРИ на имуществе города Москвы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями на период прекращения эксплуатации ОНРИ.

Помимо прочего, ответчик письмом с исх. N 12/1 от 16.08.2010 года (т. 1, л.д. 84-85) также и в соответствии с Распоряжением обращался в ГУЛ "Горинфор" за подготовкой актов о прекращении эксплуатации ОНРИ и соответствующих дополнительных соглашений к долгосрочным договорам по ОНРИ (в том числе по Договору N 48496-57265).

ГУП "Горинфор" представило по Договору N 48496-57265 ответчику указанный выше акт N 2339.48496-57265 о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации от 26.08.2010 года (т. I, л.д. 78), но без дополнительного соглашения к Договору.

При этом следует отметить, что действуя по указанию Комитета (обязанного в соответствии с Распоряжением обеспечивать подписание актов о прекращении эксплуатации ОНРИ и заключать соответствующие дополнительные соглашения к долгосрочным договорам по этим ОНРИ), в соответствии с действующим на тот момент регламентом ГУП "Горинфор" даже взимало плату за подготовку указанных актов и дополнительных соглашений.

Так, ГУП "Горинфор" были выставлены ответчику соответствующие счета за подготовку актов и дополнительных соглашения (в том числе по Договору N 48496-57265), а именно: счет N 11-М71.-32025 от 17.08.2010 года об оказании услуг (т. I, л.д. 86) и счет N 11-М72.-32028 от 17.08.2010 года об оказании услуг (т. I, л.д. 87), которые были незамедлительно оплачены ответчиком платежным поручением N 140 от 18.08.2010 года (т. I, л.д. 88) и платежным поручением N 141 от 18.08.2010 г. (т. I, л.д. 89) соответственно.

Отношения сторон, из которых возник спор, являются гражданско-правовыми и, следовательно, в силу ст. 3 ГК РФ они не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ОНРИ по Договору N 48496-57265 не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком (по независящим от ответчика причинам и при осведомленности об этом истца), что означает отсутствие факта получения ответчиком встречного предоставления по Договору от истца, соответствующие исковые требования были заявлены необоснованно, в отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ оснований.

Таким образом, как правильно указано судом в оспариваемом решении, доводы истца о внесении платы независимо от эксплуатации рекламного места, не основаны на Договоре N 48496-57265 и материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика правильно применил исковую давность в отношении требований истца по Договору N 48496-57265 за период с 10.05.2007 года по 31.12.2009 года, что истцом не оспаривается.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком незаконно, без заключения Договора использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации ОНРИ и о том, что срок исковой давности по требованиям оплаты за это использование не истек.

Истец не указывает имущество города Москвы и объекты наружной рекламы и информации по которым заявлены исковые требования.

Кроме того, требования в размере 443 086, 89 рублей за период с 24.10.2007 года по 03.09.2009 года за фактическое размещение ОНРИ на Рекламном месте N 48496-62585 и требования в размере 443 086, 89 руб. за период с 24.10.2007 года по 03.09.2009 года за фактическое размещение ОНРИ на Рекламном месте N 48496-62589 предъявлены истцом к ответчику ошибочно, поскольку указанные Рекламные места не использовались ответчиком для установки и эксплуатации ОНРИ в указанные периоды и не предоставлялись Комитетом ответчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств предоставления ответчику указанных Рекламных мест и их использования ответчиком.

Кроме того, в отношении требований истца применительно к Рекламным местам N 48496-62585 и N 48496-62589 за период с 24.10.2007 года по 03.09.2009 года истек и срок исковой давности, о применении которой также заявил ответчик, о чём указано судом в оспариваемом решении.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 152 204, 96 рублей за период с 01.02.2009 года по 18.11.2010 года за фактическое размещение ОНРИ на Рекламном месте N 48496-57268, поскольку рекламное место N 48496-57268 было предоставлено ответчику в качестве компенсационного рекламного места по Договору N 48496-59166 (т. I, л. д. 9-10), о чём между Комитетом и ответчиком было заключено соответствующее дополнительное соглашение от 19.11.2010 года (прилагается).

В соответствии с п. 7.2. Договора N 48496-59166 в случае использования Рекламо-распространителем Рекламного места в период до заключения договора, Рекламораспро-странитель обязуется полностью оплатить фактическое время установки и эксплуатации ОНРИ в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с п. 3.2., на основании двухстороннего протокола-соглашения.

Согласно п. 3.2 Договора N 48496-59166 оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ по договору производится на основании расчетов, выдаваемых комитетом.

Обязанность Комитета по выдаче Расчета суммы платежа за установку и эксплуатацию ОНРИ предусмотрена п. 2.1.1. договора.

В соответствии с абз. 4 п. 3.2. Договора N 48496-59166 очередной Расчет на последующий платеж выдается Комитетом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода. В случае задержки выдачи Расчета относительно указанного срока, срок внесения платежа увеличивается на количество дней задержки.

То есть, в соответствии с абз. 4 п. 3.2. Договора N 48496-59166 Расчет на оплату периода с 01.02.2009 года по 18.11.2010 года должен был быть выдан истцом ответчику в срок не позднее 19.01.2009 года и при соблюдении данного условия о сроке выдачи Расчета, последний подлежал бы оплате ответчиком в срок не позднее 31.01.2009 года.

Между тем, Расчет N 48496-57268.500 от 27.12.2010 года на оплату периода с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года с приложением (т. I, л.д. 109-110) и Расчет N 48496-57268.500 от 27.12.2010 года на оплату периода с 01.01.2010 года по 18.11.2010 года с приложением (т. I, л.д. 111-112) были выданы истцом ответчику лишь в июле 2011 года.

При этом выданные ответчику Расчеты содержали в себе неверно рассчитанные суммы, подлежащие уплате, поскольку расчет платы за установку и эксплуатацию ОНРИ производится с учетом коэффициента К1, учитывающего территориальную привязку места размещения ОНРИ в соответствии с приложением 1 к Правилам, а в данном случае было применено неверное значение коэффициента К1 в связи с тем, что Комитетом в Расчетах был указан неверный адрес установки и эксплуатации ОНРИ на Рекламном месте N 48496-57268.

Так, в Расчетах соответствующим Рекламному месту N 48496-57268 местом установки и эксплуатации ОНРИ указано Ленинградское шоссе, д. 13 корп. 1 и применен коэффициент К1Ю,53, соответствующий территориальной зоне N 3.

Между тем, соответствующим Рекламному месту N 48496-57268 местом установки и эксплуатации ОНРИ являлось Каширское шоссе, д. 5, корп. 1, соответствующее территориальной зоне N 4, к которой применяется коэффициент К1=0,4.

Кроме того, суммы в Расчетах были указаны без зачета стоимости осуществленного ответчиком по распоряжению истца распространения социальной рекламы и социально значимой городской рекламы (п.п. 2.1.5., 2.2.8. Договора N 48496-59166).

Поскольку выданные ответчику Расчеты содержали в себе неверно рассчитанные истцом суммы причитающихся с ответчика платежей за период с 01.02.2009 года по 18.11.2010 года, указанные Расчеты был возвращены ответчиком истцу с сопроводительным письмом с исх. N 137-11/МИ от 12.07.2011 года (т. I, л.д. 113), содержащим соответствующие пояснения и просьбу выдать исправленные Расчеты.

19.02.2013 года истец выдал ответчику надлежащие Расчеты за установку и эксплуатацию ОНРИ на Рекламном месте N 48496-57268 за период с 01.02.2009 года по 18.11.2010 года, а именно: Расчет N 48496-57268.500 от 27.12.2010 года на оплату периода с 01.02.2009 года по года на сумму 442 747, 06 рублей и Расчет N 48496-57268.500 от года на оплату периода с 01.01.2010 года по 18.11.2010 года на сумму 426 839, 98 рублей, которые были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением N 32 от 20.02.2013 года и платежным поручением N 32 от 20.02.2013 года соответственно.

Таким образом, до принятия судебного акта суда первой инстанции у ответчика не имелось задолженности перед истцом по оплате за установку и эксплуатацию ОНРИ на Рекламном месте N 48496-57268 за период с 01.02.2009 года по 18.11.2010 года.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-141429/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов