Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-14374/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

Дело N А53-8404/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Штокайло Ю.В. по доверенности от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу N А53-8404/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 4 592 870 рублей и неустойки в размере 5 281 рублей 80 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 08 августа 2012 года N 005-80-508/2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поставки и спецификации к нему подлежал поставе товар - автомобили марок УАЗ-39095, УАС-390945. Факт поставки подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 592 870 рублей, неустойка в размере 5 281 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 990 рублей 76 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10 апреля 2013 года N 1713.

Суд установил, что выполненные продавцом по договору обязательства по поставке товара подтверждены представленными товарными накладными, актами приема-передачи товара. На момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 2 592 870 рублей, в связи с тем, что ответчик 30 апреля 2013 года частично погасил задолженность в размере 2 000 000 рублей платежным поручением N 2541. Ответчик доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения пени, размер которой согласно расчету истца составил 5 281 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- при проверке первичной документации по договору выявилось несоответствие наименований поставляемой продукции, указанных в товарных накладных, и наименований, указанных в спецификации. Поставленный товар не соответствует товару, предусмотренному в спецификации к договору;

- при толковании условий договора очевидно, что обязательство ответчика по оплате услуг истца возникает после направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур. Истец не направлял ответчику счетов-фактур, на основании которых ответчик должен был осуществить оплату. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг, а требования истца являются необоснованными;

- расчет неустойки произведен безосновательно, т.к. не установлен момент исполнения обязательства;

- суд первой инстанции не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 08 октября 2013 года был объявлен перерыв до 15 октября 2013 года. Даная информация опубликована в системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва в судебное заседание, продолженное 15 октября 2013 года, от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное заместителем генерального директора по корпоративному управлению Храмцевым Д.В. на основании доверенности от 17 декабря 2012 года N МРЮ-1/97Д.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" против его воли.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2013 года N 6042 (л.д. 150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу N А53-8404/2013.

Возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2013 года N 6042 филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго".

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов