Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18227/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-14105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шулятьева Д.С., доверенность от 05.08.2013

от ответчика (должника): представителя Назаренко П.А., доверенность от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18227/2013) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14105/2013 (судья Юрков И.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Институт архитектурно-строительного проектирования"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 32 128 883 руб. 50 коп.

установил:

ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис" 29 378 883 руб. 50 коп. основного долга и 2 750 000 руб. неустойки.

Решением от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что из-за неисполнения истцом обязательств по своевременной передаче ответчику исходных данных в срок и в объемах, указанном в приложении N 2 к договору, у него не было возможности выполнить работы в установленные договором сроки.

Доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязанности по своевременной передаче исходных данных ответчик считает письма исх. N 65 от 22.03.2012 с просьбой о предоставлении проектной документации, исх. N 63 от 20.03.2012 об истребовании у истца проекта по благоустройству территории и проч.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) 19.07.2011 был заключен договор N 08-08-11, согласно условиям которого подрядчик обязался в объеме и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по подготовке и получению исходно-разрешительной документации и согласований для строительства IV очереди жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 12.08.2011 по 14.11.2011 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 29 378 883 руб. 50 коп. в качестве аванса; работы не были выполнены, поэтому истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес контрагента претензию от 25.02.2013. В связи с расторжением договора истец требовал вернуть уплаченный по договору аванс и уплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 7.3 договора.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору представленные последним документы, т.к. указанный в сопроводительных письмах перечень документов не соответствует согласованному сторонами объему работ (приложение N 5 к договору от 19.07.2011 N 08-08-11), не указаны фамилия и должностное положение лица, расписавшегося в приеме документов от имени заказчика, а Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес заказчика после того, как обязательство последнего по приемке результата работ прекратилось в связи с расторжением договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе подтверждает факт перечисления ему истцом в период с 12.08.2011 по 14.11.2011 денежных средств в сумме 29 378 883 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа по договору.

При этом ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче исходных данных, что препятствовало своевременному выполнению работ. Данные доводы заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции; суд дал им в решении правильную оценку, указав, что они не подтверждены документально.

В жалобе ответчик перечисляет письма с исходящими номерами, которыми он, якобы, требовал у истца исходные данные. Указанные письма в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель представляет заказчику результаты работ поэтапно и в сроки, определенные "Календарным планом финансирования и выполнения работ" (приложение N 1) по накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства передачи накладных в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные в срок и в объеме, указанном в приложении N 2 к договору. Данное приложение содержит указание на то, что исходные данные предоставляются по мере необходимости, в соответствии с письменным запросом исполнителя заказчику. Письменные запросы ответчика, адресованные истцу, о предоставлении исходных данных, не представлены. Истец утверждает, что такие запросы к нему от истца не поступали.

В силу пункта 8.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив исполнителя за десять календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Претензия истца с уведомлением ответчика об отказе от договора датирована 25.02.2013, то есть договор считается расторгнутым с 08.03.2013.

В приложении N 4 стороны согласовали стоимость работ в размере 27 500 000 руб.

Неустойка за период с 13.08.2011 (12.08.2011 истек срок исполнения обязательств по договору) по 08.03.2013 (день расторжения договора) составляет 15 785 000 руб., однако в связи с установленным пунктом 7.3 договора пределом ответственности исполнителя в размере, не превышающем 10% от стоимости неоплаченного этапа работ, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 2 750 000 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не подтверждены документальными доказательствами, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Приложения к дополнению к апелляционной жалобе возвращены судом ответчику, так как он не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова