Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-14423/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-21478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу NА65-21478/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны (ОГРНИП 304166011800021, ИНН 166000346018), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Маслов Алексей Вадимович, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 200000 руб. - долга и 5866 руб. 67 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна (далее - предприниматель Прохоренко Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ответчик) о взыскании 200000 руб. - задолженности, 5866 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 29.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Алексей Вадимович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 г., в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 105 руб. 78 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" 11.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя Прохоренко Г.Н. судебных расходов в сумме 95000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 г. заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70000 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение другому составу суда, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 28.09.2012 г., акты выполненных работ от 26.10.2012 г., от 21.02.2013 г. и от 16.05.2013 г., расходные кассовые ордера N 5 от 26.10.2012 г. на сумму 25000 руб., N 8 от 21.02.2013 г. на сумму 50000 руб. и N 24 от 16.05.2013 г. на сумму 20000 руб. (т. 3, л.д. 5-10, 25-26).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб. документально подтверждены, а также учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска принято в пользу ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Фурштатова А.В. является юристом ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный представитель является штатным работником ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2013 года по делу N А65-21478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоренко Гульнур Нуриевне (ОГРНИП 304166011800021, ИНН 166000346018), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1013 от 23 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин