Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-10795/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

А07-3850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-3850/2013 о приостановлении производства по делу (судья Шагабутдинова З.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - истец, ООО "Цементсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - ответчик, ООО "Сандин"), Куюргазинский район, о взыскании 14 671 854,17 руб., в том числе задолженности по простым векселям N 0000001, N 0000002, N 0000003 в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 854,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - ОАО "Новотроицкий цементный завод"), Оренбургская область (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (т.1, л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013) производство по делу N А07-3850/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7223/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сандин" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при отсутствии установленных законом оснований приостановил производство по делу. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дел N А07-3850/2013 и NА47-7223/2013 различны. Предметом настоящего спора является требование о взыскании вексельного долга. Возражая против исковых требований, ООО "Сандин" указало, что явившиеся предметом спора векселя в действительности к платежу предъявлены не были, а в спорный период истцом были переданы иные векселя. При этом, рассматриваемое Арбитражным судом Оренбургской области дело N А47-7223/2013 возбуждено по иску ООО "Цементсбыт" к ООО "Сандин" о взыскании сумм предварительной оплаты по договору за непоставленную продукцию. Данные дела связаны между собой только кругом лиц, участвующих в деле. Таким образом, каждое из дел вытекает из самостоятельных обязательств и может быть рассмотрено независимо друг от друга по имеющимся обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, осуществляется до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по делу N А07-3850/2013 является требование ООО "Цементсбыт" к ООО "Сандин" о взыскании 14 671 854,17 руб., в том числе задолженности по простым векселям N 0000001, N 0000002, N 0000003 в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 854,17 руб.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-7223/2013 о взыскании с ООО "Сандин" 35 379 118 руб. 41 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.1-3).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7223/2013, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела NА47-7223/2013, будут иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является взыскание долга по векселям, переданным ответчику - векселедателю по актам от 13.05.2010, 10.06.2010, 02.08.2010.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что по указанным актам передавались не векселя ответчика, а векселя третьего лица - ООО "Потенциал", в счет оплаты образовавшейся у истца задолженности перед ООО "Сандин" по договорам поставки N 19 от 01.09.2008 и N 19 от 22.06.2010 (т.1, л.д.134-137).

Как следует из искового заявления по делу N А47-7223/2013 (т.2, л.д.26-29) требования ООО "Цементсбыт" основаны на том, что поставка товара по договору поставки N 19 от 01.09.2008 не произведена, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу указано, что в случае удовлетворения искового заявления факт ненадлежащего исполнения ООО "Сандин" обязательств по договору N 19 от 01.09.2008 будет доказан, а изложенные в отзыве ООО "Сандин" доводы относительно поставленной продукции в адрес ООО "Цементсбыт" будут признаны недостоверными, противоречащими обстоятельствам дела (т.2, л.д.2).

Вместе с тем, в предмет исследования по настоящему делу не входит факт поставки товара по договору N 19 от 01.09.2008, соответственно, обстоятельства, подлежащие установлению в деле NА47-7223/2013, либо результат рассмотрения данного дела, не имеют значения для настоящего дела.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Цементсбыт".

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение о приостановлении производства по делу N А07-3850/2013 от 09.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-3850/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" о приостановлении производства по делу А07-3850/2013 до принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-7223/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко