Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4925/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А48-36/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N270/3-юр от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1075742001312) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу N А48-36/2012 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" о распределении судебных расходов по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1075742001312) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) о признании договора от 01.01.2011 незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ответчик) о признании договора от 01.01.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

02 ноября 2012 года ООО "Лифтремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N 48-36/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 в возмещении судебных расходов ООО "Лифтремонт" по делу N А48-36/2012 отказано.

Определение суда от 04.12.2012 в апелляционном порядке не обжаловалось.

04.07.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО "Лифтремонт" в пользу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" взысканы судебные расходы в размере 16 700 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу N А48-36/2012. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 300 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Заявленные ко взысканию расходы, по его мнению, являются разумными, документально подтвержденными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Лифтремонт" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от ООО "Лифтремонт" не поступило, законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-36/2012; подготовка необходимых письменных процессуальных документов (отзыва, объяснений, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.) от имени заказчика в связи с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-36/2012 в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной); представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) при рассмотрении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-36/2012; представление заказчику иной правовой помощи - по согласованию сторон.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены платежное поручение N 2122 от 28 июня 2013 года на сумму 32 000 руб. и акт приема-передачи услуг от 31.05.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2012.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

-прейскурант за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", утвержденный генеральным директором от 20.10.2011, согласно которому составление исковых заявлений, заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб по делам, рассматриваемым арбитражным судом за одну страницу - 5 000 руб. (п. 11), представительство интересов в арбитражном суде (1-я инстанция) за одно судебное заседание - 8 000 руб. (п. 13).

-прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 47 от 01.08.2011, согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 рублей (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 10 000 руб. (п. 18), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам - минимум 6 000 руб. (п. 23).

Ответчиком в материалы дела представлены:

-прайс-лист агентства "Финансовый юрист", согласно которому составление исковых заявлений - 2 500 руб., представительство в арбитражном суде -5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. 00 коп.

-прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Арбитражное и долговое агентство", согласно которому подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 3 000 руб., представительство в арбитражном суде - 10 000 руб.

-прайс-лист "Консалт-сити", согласно которому составление исковых заявлений, отзыва - от 1 000 руб. за страницу, представительство в арбитражном суде - от 1 500 руб. за одно заседание.

Суд области исходя из принципа разумности посчитал, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу N А48-36/2012, в сумме 16 700 руб. (8 700 руб.- за составление отзыва + 8 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает определение суда от 24.07.2013 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Лифтремонт" в пользу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" судебных расходов в размере 16 700 руб. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что правом на взыскание расходов по делу обладает только лицо, выигравшее спор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" было отказано.

Следовательно, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" не имело право на взыскание судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принята исходя из норм, содержащихся в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет взыскивать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов, и не содержит указания на возможность проигравшей спор стороне (в данном случае - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3") взыскивать такие судебные расходы.

Таким образом, у истца, в силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу N А48-36/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу N А48-36/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1075742001312) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина