Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-10978/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-17732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИВМА"

апелляционное производство N 05АП-10978/2013

на решение от 20.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417" (ИНН 2503006098, ОГРН 1022500580288, дата регистрации 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВМА" (ИНН 2540081135, ОГРН 1022502281746, дата регистрации 23.08.2001)

о взыскании 1 715 367,52 руб.,

при участии:

от истца: Серебриников А.В. по доверенности N 5895 от 19.11.2012, служебное удостоверение N 082264; Агафонов В.В. по доверенности N 5897 от 19.11.2012, служебное удостоверение N 109811;

от ответчика: Кириллова Е.С. по доверенности N 9 от 22.01.2013, паспорт; Кириллова А.В. по доверенности N 8 от 22.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 83417" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВМА" (далее - ответчик) о взыскании 1 715 367 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту N 11/09/02 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Также в тексте апелляционной жалобы апеллянт заявил об истребовании у истца актов выполненных работ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявленное ходатайство об истребовании у истца актов выполненных работ.

Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, по заявленному ответчиком ходатайству возразил.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/09/02 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 26.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ составляет 26 178 161 рублей 45 копеек.

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ устанавливается с 02.09.2011 по 01.08.2012.

В процессе выполнении работ истец неоднократно сообщал ответчику о нарушении сроков выполнения работ, в результате чего 13.05.2013 стороны расторгли контракт по соглашению, в котором указали, что стоимость работ по контракту составила 24 177 132 рублей.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своего обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 1 715 367 рублей 52 копеек согласно расчету в материалах дела.

Неисполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью "НИВМА" по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту N 11/09/02 от 02.09.2011 послужило основанием для обращения федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному государственному контракту в нарушение пункта 3.3 контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу указанных норм права, пункта 6.1 контракта, доказанного факта просрочки исполнения обязательств по выполнению работ на момент расторжения указанного государственного контракта на сумму 24 177 132 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 715 367 рублей 52 копеек.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства при отсутствии доказательств принятия подрядчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки исполнения.

Расчет контрактной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание правовую позицию Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия спорного государственного контракта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться, исходя из суммы невыполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла пункта 6.1 контракта неустойка должна быть начислена на всю стоимость контракта, поскольку условия государственного контракта N 11/09/02 от 02.09.2011 не предусматривают начисление неустойки только на выполненные или невыполненные работы.

Однако истец рассчитал размер неустойки, предъявленный к взысканию, только на стоимость выполненных работ. В результате указанного действия к взысканию была предъявлена сумма меньшая по своему размеру, нежели предусмотренная сторонами в спорном контракте, что само по себе не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2013 по делу N А51-17732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко