Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11060/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А24-2424/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомпания",

апелляционное производство N 05АП-11060/2013

на решение от 05.08.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-2424/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035) в лице Отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомпания" (ИНН 4101091107, ОГРН 1034100649076)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электрокомпания" (далее - ООО "Электрокомпания", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение последним при осуществлении деятельности в НОУ СПО "Камчатский кооперативный техникум" (г.Петропавловск-Камчатский, улица: Ключевская, 11) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионных требований в области пожарной безопасности.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края привлёк ООО "Электрокомпания к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013, ООО "Электрокомпания" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в рассматриваемом случае не применимы, поскольку корпуса Камчатского кооперативного техникума построены и введены в эксплуатацию в 1961 и 1982 г.г. до вступления в силу названного Федерального закона, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы также считает, что положения СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, также не подлежат применению.

Кроме того, общество указывает на то, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573 утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил. В результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ и СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, а также ГОСТ Р 53325-2009 входят в указанный перечень, то есть не являются обязательными к применению, в связи с чем их несоблюдение не может повлечь привлечение к административной ответственности.

Применение судом первой инстанции положений СП 5.13130.2009 и НПБ 88-201 заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным на том основании, что указанные нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. При этом общество на спорном объекте проектированием монтажом систем противопожарной безопасности не занималось. По договору, заключённому с собственном спорного объекта недвижимости, общество осуществляет ремонт и обслуживание уже смонтированного противопожарного оборудования, условиями договора проектирование и монтаж систем противопожарной безопасности не предусмотрен.

Также заключение экспертизы N 105 от 18.06.2013 заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в качестве подтверждения квалификации эксперта в материалах дела представлено свидетельство о прохождении его обучения в ООО "Гефест", у которого согласно данным, размещённым на официальном сайте ООО "Гефест", отсутствует лицензия на право заниматься образовательной деятельностью. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение экспертизы сделано специалистом без соответствующего образования, а судом первой инстанции не применены Федеральный закон от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушены требования статьи 10 АПК РФ в части непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Кроме того, общество считает, что не доказана угроза жизни и здоровью людей как следствие выявленных нарушений, то есть не доказано, что предпринимательская деятельность заявителя осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для целей квалификации спорного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2013 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и перерыва извещёны надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период 28.05.2013 по 29.05.2013 на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника ОНД по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2013 N 161 административным органом в помещениях НОУ СПО "Камчатский кооперативный техникум", расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 11, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение части 9 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) на путях эвакуации из корпуса техникума в корпус университета отсутствуют пожарные извещатели;

- в нарушение пункта 13.15.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) в результате проверки работоспособности ППКПУ в кабинете N 307 при воздействии на пожарный извещатель при помощи имитатора воздействующих факторов, ППКПУ не реагировал;

- не предусмотрено электропитание пульта приборов приемно-контрольных и приборов управления АУПС от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здания (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения), подключенными двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключателем с одной линии на другую, чем нарушен пункт 4.2 СП 6.13130.2009;

- в нарушение пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009; пунктов 12.15, 12.20 Норм пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001, утверждённых Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), помещение кабинета N 310, переход из корпуса техникума в корпус университета не оборудованы пожарными извещателями;

- в нарушение пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009; пункта 12.49 НПБ 88-2001 блок ППКП АУПС установлены на горючем основании;

- помещение, в котором установлены блоки приемно-контрольных приборов АУПС (помещение круглосуточного дежурного на 1-м этаже здания), не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (нарушены пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009; пункт 12.56 НПБ 88-2001);

- в нарушение статьи частей 2,7 статьи 82, части 7 статьи 84, части 2 статьи 103, части 4 статьи 143 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009 провода соединительных линий шлейфов пожарной сигнализации АУПС выполнены не огнестойкими проводами (кабелями) классом пожарной опасности ниже ПО1;

- в нарушение пункта 4.2.5.3 "Техника пожарная, Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний ГОСТ Р 53325-2009", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 101-ст, (далее - ГОСТ Р 53325-2009) при проверке работоспособности пожарного извещателя (на контроль изъятия) в фойе 1-го этажа техникума, ППКП не реагировал;

- звуковые и речевой оповещатели, расположенные на 1-ом этаже корпуса техникума, установлены на расстоянии менее 150 мм. от потолка (нарушены пункт 4.4 СП 3.13130-2009, пункт 3.21 НПБ 104-03.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2013.

В ходе проведения вышеуказанной проверки также установлено, что работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, включающие, в том числе выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту; устранение возможных дефектов и замену дефективных деталей; технический инструктаж при вводе изделий в эксплуатацию, а также при обслуживании и использовании, в проверяемых помещениях НОУ СПО "Камчатский кооперативный техникум", в соответствии с договором от 01.09.2011 N ТО 101, осуществляло ООО "Электрокомпания", имеющее соответствующую лицензию от 17.04.2012 N 7-Б/00047. Согласно пояснениям руководителя общества, первоначально оно имело лицензию с 2008 года, но в связи с тем, что были дополнены виды осуществляемой деятельности, общество получило новую лицензию.

В связи с изложенным административный орган пришёл к выводу, что общество нарушило требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1225, что в соответствии с пунктом 7 названного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, по результатам проверки административным органом вынесено определение от 29.05.2013 о возбуждении в отношении ООО "Электрокомпания" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение получено руководителем общества 30.05.2013).

26.06.2013 государственным инспектором Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (отдела по пожарному надзору города Петропавловска-Камчатского) Сухих А.В., в отношении ООО "Электрокомпания" составлен протокол об административном правонарушении N 175, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были учтены выводы эксперта, изложенные в заключении N 105 от 18.06.2013.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном нарушении и материалы административного дела направлены ГУ МЧС России по Камчатскому краю в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Электрокомпания" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ).

В частности, подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Нарушение указанных требований соответственно является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Соответственно согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утверждён и введён в действие с 01.05.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), который предусматривает оборудование производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м. от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Кроме того, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 введён в действие "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009). В Своде правил СП 5.13130.2009 установлены требования безопасности, в том числе, в отношении шлейфов пожарной сигнализации, соединительных и питающих линий систем пожарной автоматики; в отношении пожарных извещателей для защищаемого объекта при выборе их типов, согласно которым:

- выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линии пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315 (в соответствии с требованиями п. 4.2.5.3 этого ГОСТа линия связи извещателя с приемно-контрольным прибором должна быть выполнена таким образом, чтобы при отсоединении извещателя от линии связи информация о данном событии могла быть воспринята приемно-контрольным прибором с целью формирования извещения о неисправности), ГОСТ Р 53325, (7), требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации (пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009);

- в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ" (пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов; установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм. или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.; при этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее, чем на 0,1 м. (пункт 13.14.6 СП 5.13130.2009);

- помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв.м.; температура воздуха в пределах от 18 градусов С до 25 градусов С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать (9); освещенность помещений; при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно (6); наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта; в данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009);

- шлейфы пожарной сигнализации проводные и непроводные, а также соединительные линии проводные и непроводные необходимо выполнять с условием обеспечения требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля их исправности по всей протяженности (пункт 13.15.2 СП 5.13130.2009);

- шлейфы пожарной сигнализации проводные и непроводные, а также соединительные линии проводные и непроводные необходимо выполнять с условием обеспечения требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля их исправности по всей протяженности (пункт. 13.15.2 СП 5.13130.2009).

Также требования к пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной безопасности, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, к автоматическим установкам пожарной сигнализации, пожарной безопасности и оборудованию, в частности регламентирующие обязательную работоспособность в условиях пожаракабельных, соединительных линий, электропроводов систем противопожарной защиты, систем оповещения людей и их эвакуации, предусмотрены положениями статей 82, 83, 84, 103, 143 Федерального закона N 123-ФЗ.

Количество и порядок размещения автоматических пожарных извещателей в помещениях, а также порядок установки приборов приемно-контрольных и приборов управления предусмотрены НПБ 88-2001 (пункты 12.15, 12.20, 12.49, 12.56). НПБ 104-03 предусматривает, в том числе порядок расположения речевых оповещателей - настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м. от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм. (пункт 3.21).

В нарушение вышеуказанных требований на обслуживаемым обществом объекте - НОУ СПО "Камчатский кооперативный техникум" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 11, административным органом обнаружено нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, а именно отсутствие пожарных извещателей на путях эвакуации из одного корпуса в другой, в помещении кабинета; отсутствие реагирования пожарного извещателя при помощи воздействия на него в другом кабинете и в фойе 1-го этажа техникума, отсутствие в помещении вмещающем блоки приемно-контрольных приборов АУПС аварийного оборудования; наличие установления блока ППКП АУПС на горючем основании; наличие выполнения не огнестойкими проводами (кабелями) провода соединительных линий шлейфов пожарной сигнализации АУПС).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отраженные в определении от 29.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 N 175 (с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 105 от 18.06.2013) обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Характер выявленных нарушений свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (пункт 7 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1225, статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ), поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований установлен материалами административного дела, в том числе, отсутствием исправной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что согласно лицензии N 7-Б/00047 и подписанного между руководителями НОУ СПО "Камчатский кооперативный техникум" и ООО "Электрокомпания" договора на техническое обслуживание изделий ОПС N ТО 101 от 01.09.2011 общество обязано обеспечить техническое обслуживание изделий охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Петропавловск-Камчасткий, улю Ключевская, 11 на объекте НОУ СПО Камчатский кооперативный техникум.

О наличии отдельных недостатков системы пожарной сигнализации общество знало при заключении договора на техническое обслуживание объекта, о чём свидетельствует акт первичного обследования СПС (УПТ) от 15.06.2011.

При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы N 105 от 18.06.2013 сделано специалистом без соответствующего образования коллегия находит не подтверждённым обществом надлежащим образом, и не влияет на подтверждение в действиях (бездействии) общества состава вменённого ему административного правонарушения. Соответственно, подлежит отклонению и указание общества в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и требований статьи 10 АПК РФ в части непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в рассматриваемом случае не применимы в силу части 4 статьи 4 данного Федерального закона, поскольку корпуса Камчатского кооперативного техникума построены и введены в эксплуатацию в 1961 и 1982 г.г. до вступления в силу названного Федерального закона, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленное административном органом в ходе проверки несоблюдение обществом как лицом в соответствии с договором от 01.09.2011 N ТО 101 и лицензией от 17.04.2012 N 7-Б/00047, ответственным за работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, включая профилактический (предупредительный) осмотр и ремонт при обслуживании и использовании средств и установок пожарной безопасности в проверяемых помещениях НОУ СПО "Камчатский кооперативный техникум", требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, ГОСТ Р 53325-2009 подлежат выполнению вне зависимости от даты постройки зданий техникума.

То обстоятельство, что согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона, не свидетельствует, с учётом положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ об отсутствие у норм названных Технического регламента и СП обязательного характера.

Кроме того, указанный Федеральный закон N 123-ФЗ не регулирует вопросы исполнения иных нормативных правовых актов (например, сводов правил в области пожарной безопасности), принятых после введения в эксплуатацию здания (строения, сооружения), в котором установлены нарушения противопожарных правил, и соблюдение которых обязательно в силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Помимо изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что на момент ввода в эксплуатацию отсутствовали аналогичные ограничения (запреты, предписания).

В свою очередь материалы дела подтверждают факт нарушения обществом противопожарных норм, существовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию здания заявителя.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к зданию не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору, заключённому с собственником спорного объекта недвижимости, общество осуществляет ремонт и обслуживание уже смонтированного противопожарного оборудования, и условиями договора проектирование и монтаж систем противопожарной безопасности не предусмотрены, в связи с чем нарушение положений СП 5.13130.2009 и НПБ 88-201 вменено заявителю неправомерно, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 1.3 договора на техническое обслуживание изделий ОПС N ТО 101 от 01.09.2011 предусмотрена обязанность общества, в том числе по выполнению обязательного объёма работ по ремонту, устранению возможных дефектов и замене дефектных деталей, выполнение работ по которым требует соблюдения СП 5.13130.2009 и НПБ 88-201.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта грубого нарушения заявителем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях (бездействии) общества событие вменяемого ему указанного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования лицензионных требований к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (установлен состав вменяемых правонарушений).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "Электрокомпания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013 по делу N А24-2424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина