Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1437/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-1546/2010 (судьи Кузнецова М.В., Репренцева Н.К., Коровина О.С.),

В заседании приняли участие конкурсный кредитор Бессонова Ирина Алексеевна лично,

представители:

от Елисеевой Натальи Владимировны - Бессонова И.А. (доверенность от 21.06.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Массив" - Бессонова И.А. (доверенность от 29.07.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Массив-Гражданпроект" - Бессонова И.А. (доверенность от 29.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Массив" - Бессонова И.А. (доверенность от 10.06.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Массив" - Бессонова И.А. (доверенность от 29.07.2010),

от ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Авто" - Бессонова И.А. (доверенность от 10.06.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Бессонова И.А. (доверенность от 10.06.2010),

от Беркович Елены Григорьевны - Бессонова И.А. (доверенность от 21.06.2010),

от Берковича Леонида Александровича - Бессонова И.А. (доверенность от 21.06.2010),

от ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Управление стратегического развития" - Бессонова И.А. (доверенность от 29.07.2010),

от ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Бессонова И.А. (доверенность от 10.06.2010),

от Иняевой Екатерины Игоревны - Бессонова И.А. (доверенность от 21.06.2010),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлнефтесервис" - Бессонова И.А. (доверенность от 29.07.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Массив-Медиа" - Бессонова И.А. (доверенность от 10.06.2010),

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Массив" Ковалева Владимира Тимофеевича - Гавловский В.В. (доверенность от 29.12.2010),

представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Л.И. (протокол общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Массив" от 02.02.2011),

от Федеральной налоговой службы - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 10.02.2011),

от Фомина Вадима Николаевича - Беспалов Е.М. (доверенность от 02.09.2010),

от открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность N 131 от 31.12.2010);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010);

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Стафеева Л.В. (доверенность N 5/1607Д).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").

К рассмотрению в судебном заседании 28.12.2010 в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначались результаты проведения процедуры наблюдения.

28.12.2010 временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Массив" в размере 842 433 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Ковалев В.Т., внешнему управляющему установлено вознаграждения в виде фиксированной суммы 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества "Массив" Ковалева В.Т. в размере 842 433 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Елисеева Наталья Владимировна (далее - Елисеева Н.В., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить в части утверждения внешним управляющим должника Ковалева В.Т., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Елисеева Н.В. привела довод о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, обладающих около 85% голосов, об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении внешнего управления и утверждении кандидатуры внешнего управляющего в связи с намерением кредиторов отменить решения первого собрания кредиторов от 04.08.2010 в части выбора кандидатуры внешнего управляющего. Решениями собрания кредиторов от 30.12.2010 и от 11.01.2011 решение первого собрания кредиторов от 04.08.2010 в части избрания внешнего управляющего отменено. Собрание кредиторов решило избрать внешним управляющим общества "Массив" Соловьева Вадима Павловича (далее - Соловьев В.П.), члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Суждение суда о том, что законом не предусмотрена возможность отмены решений собрания кредиторов самим собранием кредиторов несостоятельно. Закон о банкротстве такого запрета не содержит. Утверждение внешним управляющим должника Ковалева В.П. не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника, что подтверждается решениями собрания кредиторов от 03.12.2010. Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего кредиторам не представлялся, возможность проверить его достоверность у кредиторов отсутствовала.

В судебном заседании 16.03.2010 представитель Елисеевой Н.В. заявила ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению временному управляющему, считает, что размер вознаграждения следует установить в сумме 772 838 руб. 40 коп. исходя из стоимости активов 528 384 000 руб. без учета в составе активов 2 714 955 000 руб. стоимости незавершенного строительства - многоквартирных домов, возводимых за счет средств дольщиков.

Дополнение к апелляционной жалобе кредитора принято к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 16.03.2011 по ходатайству представителя внешнего управляющего объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 23.03.2011.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Елисеевой Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала. С доводами апелляционной жалобы Елисеевой Н.В. согласны все кредиторы, интересы которых в судебном заседании представляла Бессонова И.А.

С доводами апелляционной жалобы Елисеевой Н.В. и дополнения к ней полностью согласны представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Массив", представители конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский", открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".

Представители Федеральной налоговой службы, Фомина Вадима Николаевича согласны с доводами дополнения к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы находят необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Массив", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 заявление Беринцева Алексея Геннадьевича признано обоснованным в сумме 1 298 700 руб. основного долга, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т., член НП СРО "Южный Урал", судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 11.08.2010.

04.08.2010 проведено первое собрание кредиторов общества "Массив", на котором приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, определить кандидатуру арбитражного управляющего Ковалева В.Т., члена НП СРО "Южный Урал" в качестве внешнего управляющего.

09.08.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступил отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и протокол первого собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский") 10.08.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества "Массив" от 04.08.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявления Банка "Снежинский", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

К рассмотрению в судебном заседании 28.12.2010 в порядке статьи 75 Закона о банкротстве назначались результаты проведения процедуры наблюдения.

28.12.2010 временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Массив" в размере 842 433 руб.

Конкурсные кредиторы должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ими принимаются меры по отмене решения первого собрания кредиторов от 04.08.2010 о выборе кандидатуры внешнего управляющего.

Принимая во внимание решения первого собрания кредиторов от 04.08.2010, наличие у должника признаков банкротства, учитывая возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции определением от 29.12.2010 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвердил Ковалева В.Т., внешнему управляющему установил вознаграждение в виде фиксированной суммы 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, установил проценты по вознаграждению временного управляющего общества "Массив" Ковалева В.Т. в размере 842 433 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2009. В удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов об отложении рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Первым собранием кредиторов в качестве внешнего управляющего общества "Массив" выбрана кандидатура Ковалева В.Т.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП СРО "Южный Урал", членом которой является Ковалев В.Т., 16.08.2010 представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Ковалева В.Т. в качестве внешнего управляющего общества "Массив".

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство конкурсных кредиторов об отложении судебного заседания, мотивированное намерением повторно провести первое собрание кредиторов и определить кандидатуру другого арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из анализа названных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен судебный порядок обжалования решений собрания кредиторов. Отмена решений, принятых собранием кредиторов, путем принятия собранием кредитором новых решений и отмены ранее принятых, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета кредиторам отменить ранее принятое решение первого собрания кредиторов в части определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим должника, основан на неправильном толковании Закона о банкротстве.

Решение первого собрания кредиторов в части определения кандидатуры внешнего управляющего являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основания для признания решения первого собрания кредиторов недействительным в части определения кандидатуры внешнего управляющего судами не установлены.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления по существу.

По мнению Елисеевой Н.В., утверждение внешним управляющим должника Ковалева В.П. не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника. Вместе с тем, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит исследованию при рассмотрении ходатайства об отстранении внешнего управляющего на основании и в порядке, предусмотренных статьей 97 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена арбитражным судом первой инстанции правильно в сумме 842 433 руб. 39 коп исходя из балансовой стоимости активов должника 3 243 339 000 руб. на 31.12.2009 (т. 1.2 дела по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, л.д. 58-60).

По мнению Елисеевой Н.В. размер процентов по вознаграждению временному управляющему следует установить в сумме 772 838 руб. 40 коп. исходя из стоимости активов 528 384 000 руб. без учета в составе активов 2 714 955 000 руб. стоимости незавершенного строительства - многоквартирных домов, возводимых за счет средств дольщиков.

Данное суждение конкурсного кредитора не основано на положениях Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства недостоверности бухгалтерского баланса, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, уполномоченный орган, в материалы дела не представили. Оснований не учитывать в составе активов должника для определения процентов по вознаграждению временного управляющего 2 714 955 000 руб. стоимости незавершенного строительства многоквартирных жилых домов не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-1546/2010 в части утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Массив" Ковалева Владимира Тимофеевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и в части установления процентов по вознаграждению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Массив" Ковалева Владимира Тимофеевича в размере 842 433 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко