Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15881/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Вотягиной Л.М., доверенность от 01.03.2013, Олисова М.А., доверенность от 27.09.2013

от ответчика (должника): представителя Сотникова С.В., доверенность от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15881/2013) ООО "Ланг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-7805/2013 (судья Судас Н.Е.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГ" 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, т.к. хотя данные денежные средства и перечислены истцом ответчику в отсутствие договорных отношений, но перечислены они в качестве оплаты изготовленных и установленных ответчиком металлических изделий. При этом ответчик ссылается на счет N 76 от 04.07.2012,указание на который содержится в графе "назначение платежа" платежного поручения N 209 от 05.07.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения истец сослался на ошибочное перечисление ответчику указанной суммы, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, поэтому суд посчитал, что в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, признаны ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 300 000 руб. платежным поручением от 05.07.2012 N 209 в отсутствие между сторонами договора.

Письмом от 29.08.2012 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб., однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что данная денежная сумма представляет собой оплату за выполненные работы по изготовлению и установке металлических изделий не подтверждены документальными доказательствами, которые могут быть признаны судом относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-7805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова