Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15502/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шнапштис А.М., доверенность от 07.02.2013

от ответчика (должника): представителя Казаданова А.Е., доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2013) ООО "Музей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-11250/2013 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Абажур"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Музей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Абажур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Музей" (далее - ответчик) задолженности в размере 49 000 руб. и пени в размере 1 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 993 540 руб. и пени в размере 447 152 руб. 58 коп. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, т.к. уведомления посылались по адресу: СПб, Московский пр., д. 79, лит. А, без указания номера офиса ответчика; представителю ответчика уведомления не направлялись.

Кроме того, ответчик указал, что истец пытается дважды получить денежные средства за одни и те же экспонаты, т.к. между истцом и ИП Дягилевой Н.В. заключен договор N 1 от 22.10.2012, согласно условиям которого Дягилева Н.В. поручила ООО "Дизайн-студия "Абажур" (исполнителю) изготовить музейные экспонаты, перечень которых идентичен перечню экспонатов, указанному в договоре с ООО "Музей"; Дягилева Н.В. перечислила на счет истца авансовый платеж в размере 350 000 руб. платежным поручением N 726 от 25.10.2012, однако результат работ не был ей передан истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.10.2012 был заключен договор N М5/12, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению экспонатов и оформлению выставочного пространства "Музея эротики".

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, который свидетельствует о том, что истец передал ответчику ценности (экспонаты) в соответствии с условиями договора и акты приема-передачи выполненных работ, направленные истцом ответчику. Данные акты приема-передачи выполненных работ, как было установлено судом первой инстанции, ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется сторонами путем математического сложения стоимости работ и материалов, указанных во всех приложениях, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Обязанность ответчика в течение 3 рабочих дней со дня получения от истца акта сдачи-приемки подписать и один экземпляр передать истцу, либо в этот же срок передать истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки с обоснованными замечаниями по качеству выполненных работ предусмотрена пунктом 5.1.2 договора. В противном случае, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр акта и не направил мотивированных возражений, не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6.1.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 447 152 руб. 58 коп. за период с 11.01.2013 по 27.05.2013. Расчет пеней проверен судом.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Между сторонами заключен подрядный договор. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлены, следовательно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, в которых представлены доказательства направления судом ответчику судебного извещения по адресу нахождения ответчика: СПб, Московский пр., д. 79, лит. А, оф. 707 (л.д. 81).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом договорных обязанностей и передачи результата работ ответчику Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, поскольку в пункте 2 указанного документа содержится указание на то. что срок ответственного хранения установлен сторонами до момента исполнения ООО "Музей" обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на договор с Дягилевой Н.В. отклоняются апелляционным судом, так как правоотношения ответчика с третьими лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-11250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова