Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-26428/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-978/2013, принятое судьей Е.А. Хайло по иску РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД (Республика Кипр) к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Сергею Валерьевичу (ОГРНИП: 309774626600912) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко О.Н. (по доверенности от 05.08.2013)

от ответчика: Чистякова В.С. (по доверенности от 0506.2013)

УСТАНОВИЛ:

РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Сублицензионному договору N 039 от 19 октября 2012 года в размере 13 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года с Индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Валерьевича взыскана в пользу РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД сумма долга в размере 13 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, а также 11 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства; сублицензионный договор подписан не директором ответчика, договор является незаключенным; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; вывод суда о том, что ответчик обязался выплачивать истцу сумму Роялти и Рекламного Роялти в долларах США бездоказателен, не основан на положениях сублицензионного договора, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 500 рублей; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2009 года между истцом и ответчиком был подписан Сублицензионный договор N 039 на использование Товарных знаков CENTURY 21 (N 123932 и N 88734), по которому истец (Лицензиат) предоставил ответчику (Сублицензиату) за вознаграждение неисключительную сублицензию, право на использование зарегистрированных товарных знаков CENTURY 21 - N 88734 и N 123932, на условиях и положениях, определенных в договоре, в отношении услуг по недвижимости, включенных в 36 класс МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество в операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду квартир и нежилых помещений.

Сублицензионный договор N 039 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком (Роспатент) 28 декабря 2009 года за N РД 0058842.

Срок действия договора составляет пять лет со дня его регистрации в Роспатенте, т.е. до 28 декабря 2014 года (пункт 6.1 Сублицензионного договора).

Определение терминов, используемых в договоре, приведено в разделе N 1 Сублицензионного договора: "Роялти" - ежемесячные денежные суммы, уплачиваемые Сублицензиатом Лицензиату после регистрации настоящего Сублицензионного договора в Роспатенте, в оплату предоставленных прав, согласно положениям и условиям настоящего Сублицензионного договора; "Рекламные Роялти" - ежемесячные денежные суммы (взносы), уплачиваемые Сублицензиатом Лицензиату после регистрации настоящего Сублицензионного договора в Роспатенте, в оплату предоставленных прав в Российский Рекламный Фонд CENTURY 21, согласно положениям и условиям настоящего Сублицензионного договора.

В соответствии с пунктом 9.11 Сублицензионного договора ответчик оплатил патентную пошлину в размере 18 500 рублей за регистрацию Сублицензионного договора в Роспатенте.

Согласно пункту 11.5 Сублицензионного договора в течение 25 дней со дня подписания договора Сублицензиат уплачивает Лицензиату Паушальный (авансовый) платеж (вступительный взнос, который возврату не подлежит) - сумму в размере 100 долларов США.

В пункте 11.6 Сублицензионного договора стороны согласовали начисление и уплату Роялти и Рекламного Роялти с момента регистрации договора в Роспатенте и в приведенной в этом пункте таблице указали минимальный и максимальный размеры Роялти, при этом минимальный размер указан фиксированной суммой (0, 500,1000 долларов США - в зависимости от количества месяцев пользования), а максимальный размер ограничен суммами процентов (6 % и 2 %) от ежемесячной выручки Сублицензиата (ответчика).

Поскольку регистрация Сублицензионного договора на использование Товарных знаков CENTURY 21 осуществлена Роспатентом 28 декабря 2009 года, то ежемесячная обязанность ответчика по выплате Роялти и Рекламного Роялти в минимальном размере - 500 долларов США Роялти и 500 долларов США Рекламного Роялти в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации началась с 01 августа 2011 года, т.е. на август 2011 года приходится 20 (Двадцатый) месяц начала исполнения обязательств по выплате Роялти и Рекламного Роялти.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу ежемесячного вознаграждения за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года на общую сумму 13 500 долларов США, при том, что на август 2012 года приходится 33-й (тридцать третий) месяц начала исполнения обязательств по выплате Роялти и Рекламного Роялти в размере, соответственно, 1000 долларов США Роялти и 500 долларов США Рекламного Роялти.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по Сублицензионному договору от 19 октября 2009 года N 039, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сублицензионный договор подписан не директором ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что Сублицензионный договор подписан не Директором РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД Анной Захариади, а неустановленным лицом. В качестве обоснования данного довода ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение от АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" от 23 января 2013 года.

Однако указанное заключение АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" от 23 января 2013 года не отвечает нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств (статья 68), поскольку у лица, подлинность подписи которого проверялась экспертом, не отбирались экспериментальные образцы почерка, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Более того, истец указал на то, что Сублицензионный договор от имени истца подписан Директором РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД Анной Захариади, согласно условиям которого истец предоставил ответчику право пользования товарными знаками CENTURY 21 (N 123932 и N 88734).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Сублицензионный договор является незаключенным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку факт исполнения спорного договора подтвержден материалами дела: ответчик оплатил патентную пошлину за регистрацию Сублицензионного договора в Роспатенте, сумму в размере 18 500 рублей, Сублицензионный договор был зарегистрирован, тем самым ответчик, юридически получил право на использование товарных знаков и в свою очередь, произвел оплату ежемесячного вознаграждения - Роялти и Рекламного Роялти за август-сентябрь-октябрь 2011 года в сумме 93 000 рублей, что эквивалентно 3 000 долларов США (по 1000 долларов за каждый из перечисленных месяцев согласно графику), с указанием на соответствующее назначение платежа: "Оплата по Сублицензионному договору N 039".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 15.4 Сублицензионного договора 10 декабря 2012 года истец направил претензию о необходимости погашения задолженности по договору по трем адресам ответчика: юридическому адресу (117639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 3, кв. 207), адресу, указанному в договоре (107014, г. Москва, Попов пр-д, д.1, корп.1, офис 122), фактическому адресу (101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 1, офис 513). Досудебная претензия, а также почтовые квитанции и описи вложения в заказные письма с отметками организации почтовой связи представлены истцом в материалах дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик обязался выплачивать истцу сумму Роялти и Рекламного Роялти в долларах США бездоказателен, не основан на положениях Сублицензионного договора, а с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 500 рублей. Однако даны довод ответчика не соответствует положениям Сублицензионного договора о том, что размер выплаты Паушального платежа, Роялти и Рекламных Роялти, финансового вознаграждения, пени и штрафов указан в долларах, определен в пунктах 1.17, 11.6, 11.7, 11.8 договора. Кроме того, условия о размере сумм выплат - Паушального платежа, Роялти и Рекламных роялти, финансового вознаграждения, пени и штрафов в долларах США, содержатся в пунктах 8.10.2, 9.13.4, 11.5, 11.13, 11.14, 12.5, 13.3 Сублицензионного договора.

При этом, допущенная судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения опечатка в части указании валюты платежа в "...500 EURO" вместо "...500 долларов США", является опиской, которая не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова