Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4693/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-5565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Денисовой О.А., представителя по доверенности от 28.03.2013 N 74;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-5565/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ООО "Строительно-монтажная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства") о взыскании 1 235 104 рублей 82 копеек стоимость выполненных работ по контракту от 08.09.2011 N 2011.28913.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе исполнения контракта были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом. Указанные в актах дополнительные работы были выполнены подрядчиком, однако их оплата в рамках заключенного муниципального контракта не может быть произведена, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объекту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города. Соответственно, у МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных работ, поскольку учреждение действует строго в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель также считает, что поскольку единственным источником финансирования ответчика является бюджет города, то истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс зданий Советского РУВД г. Красноярска" 4-я очередь строительства главного корпуса (протокол от 23.08.2011) ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) подписан государственный контракт от 08.09.2011 N 2011.28913, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству названного объекта, адрес места нахождения объекта: г. Красноярск, ул. Металлургов, 53 А, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с документацией об аукционе: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - до 01.12.2011 (п. 3.1).

В пункте 1.2 контракта указано, что объем и состав работ, а также требования к результату работ отражены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от 23.08.2011 и составляет 38 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 9.3 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

21.09.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4/1 на сумму 290 807 руб. 46 коп., 4/2 на сумму 373 710 руб. 72 коп., N 4/3 на сумму 570 596 рублей 08 копеек (стройка - комплекс зданий РУВД в Советском районе г. Красноярска, государственный контракт N 2011.28913 от 08.09.2011) акты подписаны без замечаний по качеству, объему и стоимости.

06.12.2012 между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) подписано соглашение N 255 о расторжении государственного контракта N 2011.28913 от 08.09.2011.

В пунктах 2, 3 соглашения указано, что сумма принятых заказчиком от подрядчика работ по государственному контракту N 2011.28913 от 08.09.2011 на момент его расторжения составляет 18 066 253 руб. 12 коп., сумма фактически оплаченных заказчиком подрядчику выполненных работ составляет 856 590 руб. 32 коп.

Из пункта 4 соглашения следует, что соглашение вступает в силу и контракт N 2011.28913 от 08.09.2011 считается расторгнутым с момента полной оплаты заказчиком подрядчику стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2013, которой последнему предложено в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить работы в сумме 1 235 104 руб. 82 коп.

Письмом от 28.03.2013 N 1220 ответчик отказался от удовлетворения претензии, указал, что государственный контракт N 2011.28913 от 08.09.2011 расторгнут в 2012 году по соглашению сторон, в адресной инвестиционной программе города Красноярска на 2013 год таковой отсутствует. В связи с этим, все вопросы оплаты за выполненные работы за пределами действия контракта могут быть решены только в судебном порядке путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Красноярского края.

Между тем, ответчик не отрицает, что дополнительные работы согласованы с МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", замечаний по качеству и объему работ не имеет.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в части суммы 1 235 104 руб. 82 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал необходимость выполнения дополнительных работ для дальнейшего исполнения муниципального контракта, не оспаривал факт выполнения истцом дополнительных работ, их качество, объем и стоимость.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 08.09.2011 N 2011.28913, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 2011.28913 были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения строительства объекта, предусмотренного муниципальным контрактом.

Необходимость проведения данных работ подтверждается актами дополнительных работ, подписанными обеими сторонами муниципального контракта.

Стороны в рамках рассмотрения настоящего спора не отрицают, что на момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме, объект принят заказчиком с указанными выше спорными работами без замечаний по объему или качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Учитывая, что доказательства оплаты дополнительных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал их стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в актах дополнительные работы не могут быть оплачены в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объекту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, оплате подлежат работы, выполненные истцом за рамками муниципального контракта, то есть неосновательное обогащение ответчика.

При этом организационно-правовая форма ответчика, а также источник финансирования ответчика не влияет на вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения последнего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на заявителя, но не подлежит взысканию в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-5565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда