Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14768/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-5520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агропродукт": директор Скитиков К.Э., представитель Осипян А.Г. по доверенности N 06 от 04.02.2013 г.;

от Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 1414.08.20133 по делу N А53-5520/2013 принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агропродукт"

к Территориальному отделу государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу (Инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 07-29/4, N 07-29/3 от 11.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Совершённое Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

В части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07 -29/3 от 11.03.2013, вынесенного в отношении генерального директора ЗАО "Агропродукт" Скитикова К.Э., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признать незаконным оспариваемое постановление, сославшись отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, так как средства измерения, не прошедшие в установленном порядке проверку, на момент проведения проверки были выведены из эксплуатации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебном заседании уточнил, что обжалует решение в части отказа в признании незаконным и отмене постановления N 07-29/4 от 11.03.2013 г., в части прекращения производства по делу решение первой инстанции не обжалует.

Представитель Отдела не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемой части судебного акта.

На основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО от 25.02.2013 N 01-30/372 05.03.2013 должностными лицами отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Агропродукт" на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что на нефтебазе ЗАО "Агропродукт", расположенной по адресу: Ростовская обл., п. Матвеев-Курган, ул. Чехова, 2, допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: 2-х единиц манометров ОБМВ 1-100 N 2601216; ОБМВ 1-100 бф N 1925005, установленных на мотопомпе многоцелевой (пожарной).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2013 N 07-26/67; протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.03.2013 N 07-27/4.

05.03.2013 старшим государственным инспектором Отдела по факту выявленных нарушений составлены два протокола об административном правонарушении в отношении директора общества N 07-34/08 и ЗАО "Агропродукт" N 07-28/7.

11.03.2013 начальник Отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес два постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "Агропродукт" и его директора к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из анализа указанной нормы следует, что правонарушением является применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (п. 2 ст. 1).

Согласно ст. 2 Закона N 102-ФЗ существуют понятия "средство измерений" - техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21) и "технические системы и устройства с измерительными функциями" - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (п. 23).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу требований части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Пунктом 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений предусмотрено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Необходимость применения манометров установлен п. 7.175 и п. 7.176 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз", в соответствии с которыми насосные агрегаты станций подачи воды должны содержаться в постоянной эксплуатационной готовности и должны быть снабжены манометром и вакуумметром.

Следовательно, в процессе осуществления деятельности ЗАО "Агропродукт" обязано применять средства измерения, прошедшие поверку и средства измерения утвержденного типа.

В силу п. 10.3 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" системы пожаротушения, сигнализации, связи и первичные средства пожаротушения должны быть в исправном состоянии и постоянной готовности к действию.

Вместе с тем, проверяющим органом установлено, что общество при осуществлении деятельности допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: 2-х единиц манометров ОБМВ 1-100 N 2601216, ОБМВ 1-100 бф N 1925005, установленных на мотопомпе многоцелевой (пожарной).

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО "Агропродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя относительно привлечения к административной ответственности другого субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в актах административного органа допущены опечатки, о чем Отделом вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибке) от 11.03.2013.

Кроме того, данные опечатки являются явными, так как все иные индивидуализирующие реквизиты юридического лица, указанные в протоколах об административном правонарушении, постановлениях о назначении административного наказания и других документах соответствуют выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013, а именно: ИНН 6119008174, адрес предприятия и место проведения проверки: Ростовская обл., п. Матвеев-Курган, ул. Чехова, 2, должность: генеральный директор, фамилия, имя отчество: Скитиков Константин Эдуардович.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отделом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, который судом признан обоснованным.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом административное правонарушение может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку средства измерения, не прошедшие в установленном порядке проверку, на момент проведения проверки были выведены из эксплуатации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19.КоАП РФ.

Вина ЗАО "Агропродукт" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт совершения вменяемого обществу правонарушения административным органом доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-5520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова