Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29252/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-160052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-160052/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 26 659 руб.

Заявляя иск на основании части 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец мотивировал его тем, что ответчик необоснованно отказал ему в компенсационной выплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения 26 659 руб. повторно с ответчика взыскана быть не может, поскольку уже взыскана истцом по решению Арбитражного суда г. Ростов-на-Дону, а невозможность исполнения решения суда ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не может являться основанием ко вторичному взысканию той же суммы, но с другого ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что истец не взыскивает с другого ответчика повторно сумму страхового возмещения, а обращается за взысканием с ответчика суммы компенсационной выплаты, которую ответчик в силу закона должен был выплатить истцу, но в выплате необоснованно отказал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 28.02.2009 г. в результате столкновения транспортных средств (ДТП) было повреждено автотранспортное средство марки ВАЗ 21101 с регистрационным знаком Т 401 УТ 52, принадлежащее Королеву Д.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ гр.Сафаровым Видади Бинат Оглы, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком У 363 ХС 52, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" по страховому полису ААА 0453276226.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 29 204 руб. по платежному поручению N 438 от 10.06.2009 и обратился в Арбитражный суд г. Ростов-на-Дону с иском к компании страховщику, застраховавшей ответственность причиинителя вреда - ООО "Страховая группа "Адмирал" о взыскании сумма ущерба в порядке суброгации в размере 26 659 руб. (с учетом износа).

Арбитражный суд г. Ростов-на-Дону иск удовлетворил (дело N А53-20822/2012), выдал исполнительный лист.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. у ООО "Страховая группа "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая группа "Адмирал" была отозвана, то истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и с приложением оригинала исполнительного листа.

РСА в выплате отказал.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения 26 659 руб. повторно с ответчика взыскана быть не может, поскольку уже взыскана истцом по решению Арбитражного суда г. Ростов-на-Дону, а невозможность исполнения решения суда ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не может являться основанием ко вторичному взысканию той же суммы, но с другого ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми учетом установленных ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, исходя из указанных норм права и представленных в дело доказательств, следует, что у истца есть право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился за повторным взысканием с другого ответчика суммы страхового возмещения не соответствует предмету и основанию заявленного иска - истец просил не о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а о взыскании компенсационной выплаты в силу п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.06.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-160052/2012 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060) компенсационную выплату в сумме 26 659 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков