Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31790/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-40307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зосика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 г.

по делу N А40-40307/13, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, стр. 2)

к ООО "Зосика"

(ОГРН 5087746487824; 115201, Москва, Каширское шоссе, 16)

о взыскании 3 631 969 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семигин А.В. (по доверенности от 27.12.2012)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зосика"

о взыскании 2 831 321,57 руб. долга и 1 077 523,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-40307/13 исковые требования был и удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исходя из буквального значения условий договора предметом договора является обязанность истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а ответчика - оплатить понесенные им при этом расходы, т.е. экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты по технологическому присоединению.

Учитывая правовой смысл понятия расходов, указал заявитель жалобы, следует вывод о том, что независимо от установленного для оплаты периода оплата за технологическое присоединение должна осуществляться только после предоставления исполнителем экономически и документально обоснованных затрат на присоединение. Из чего, по его мнению, следует, что условие о перечислении аванса в течение 15 дней со дня заключения договора противоречит существенным условиям договора и применяться не может.

При этом вопрос о затратах истца не рассматривался.

Полагает, что согласно статье 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, истец вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от него и потребовать возмещения убытков. Такие требования не заявлены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Его ходатайство об отложении разбирательства рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО МОЭСК (сетевая организация) ООО "Зосика"(заявитель) был заключен договор от 23.12.11г. N ИА-11-302-5552(0925386), согласно которому сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (автомойка с кафе) и урегулированию отношений с третьими лицами.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели внесение заявителем платы за технологическое присоединение в сумме 4718869,28 руб. с выплатой аванса и платежей в установленные данным пунктом сроки, исчисляемые с даты заключения договора, подписания акта о выполнении технических условий, и фактического присоединения.

В случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору пунктом 17 установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Утверждая о неисполнении заявителем обязательств по перечислению денежных средств по установленному в договоре графику, сетевая организация обратилась с иском о взыскании с заявителя 2 831 321,57 руб. долга по трем периодам платежей и 1 077 523,13 руб. неустойки за период с 11.01.12г. по 19.06.13г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления платежей ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из буквального значения условий договора предметом договора является обязанность истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а ответчика- оплатить понесенные им при этом расходы, т.е. экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты по технологическому присоединению.

На основании чего ответчик утверждает, что независимо от установленного для оплаты периода оплата за технологическое присоединение должна осуществляться только после предоставления исполнителем экономически и документально обоснованных затрат на присоединение и условие о перечислении аванса в течение 15 дней со дня заключения договора противоречит существенным условиям договора и применяться не может.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение в 4718869,28 руб. определен в соответствии с постановлением Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы от 28.12.2010 N 270, из чего следует, что предполагаемые затраты экономически обоснованы.

Условие договора о порядке внесения платежей заявителем не противоречит статье 421 ГК РФ о свободе договора. Установленная договором ответственность за неисполнение договора не противоречит статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Для установления обоснованности рассматриваемого иска необходимости в установлении затрат истца, на чем настаивал заявитель жалобы, не требовалось. На основании изложенного, довод отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, на основании которой, указал ответчик, истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от него и потребовать возмещения убытков, не исключает применение истцом условий договора об ответственности, не требующей представления доказательств размера причиненных неисполнение обязательства убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-40307/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко