Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-16134/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-21868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмин А.И. - по доверенности от 28.02.2013

от заинтересованного лица: Васильева В.И. - по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16134/201316134/2013) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу А56-21868/201321868/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России", место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276) (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.03.2013 N 1081 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГУП "Почта России" ссылалось на нарушение Инспекцией установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр кровли здания ФГУП "Почта России" по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул. Советская, д. 8, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра от 25.02.2013, в котором отражено нарушение порядка уборки кровли здания от наледи (кровля здания не очищена от сосулек, что создает угрозу здоровью и жизни граждан).

Телеграммой от 25.02.2013, врученной секретарю заявителя Майоровой по юридическому адресу организации, ФГУП "Почта России" было вызвано в 12 час. 00 мин. 28.02.2013 на составление протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

28.02.2013 главным специалистом отдела северных районов ГАТИ в присутствии двух понятых вновь произведен осмотр кровли здания по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул. Советская, д. 8, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра от 28.02.2013 с приложением фототаблицы, а также протокол об административном правонарушении N 68026 от 28.02.2013.

Постановлением ГАТИ от 27.03.2013 N 1081 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68026 от 28.02.2013 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФГУП "Почта России" оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях ФГУП "Почта России", а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 23 Закон N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 5.1 Правил N 1334 установлено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил N 1334 установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ. Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Факт эксплуатации заявителем принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул. Советская, д. 8, лит. А, в спорный период с нарушением пунктов 4.19, 5.1 и 5.13 Правил N 1334 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории, с материалами фотофиксации от 25.08.2013 и от 28.02.2013, а также протоколом об административном правонарушении N68026 от 28.02.2013.

Учитывая, что протоколы осмотра территории от 25.08.2013 и от 28.02.2013 содержат соответствующее указание на фиксацию выявленных нарушений с использованием фотокамеры и составлены в присутствии понятых, доводы подателя жалобы о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях ФГУП "Почта России" со ссылкой на отсутствие в материалах дела панорамной съемки и фото с номером дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на договор от 03.02.2013 N 166/ТС/13 на оказание услуг по очистке кровель от снега, уборке и вывозу снега с прилегающих территорий заключенный с ЗАО "Балтсервис" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4.19 Правил N 1334 обязанность по очистке объектов от снега, наледей и сосулек, а также организации вывоза указанных снежных и ледяных масс возложена именно их владельцев.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, в том числе подтверждающих обращения к ЗАО "Балтсервис" с требованиями о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора от 03.02.2013 N 166/ТС/13, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что протоколы осмотра от 25.08.2013 и от 28.02.2013 составлены без участия представителя ФГУП "Почта России" и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, также несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Одним из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (должен быть соблюдён порядок извещения законного представителя юридического лица в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, составление протокола осмотра от 25.02.2013 в отсутствие представителя заявителя не нарушило его прав. Непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированное путем составления протокола осмотра от 25.02.2013 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

При этом, для целей соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, телеграммой от 25.02.2013, которая 25.02.2013 в 16 час. 45 мин. была вручена уполномоченному на прием корреспонденции ФГУП "Почта России" Майоровой (л.д. 95-96 тома 1), ГАТИ вызвало законного представителя заявителя на 12 час. 00 мин. 28.02.2013 для составления второго протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, вместе с тем последний не обеспечил явку своего представителя для целей участия в соответствующих процессуальных действиях.

Доводы подателя жалобы о том, что из текста телеграммы (л.д. 95 тома 1) не представляется возможным определить куда именно 28.02.2013 в 12 час. 00 мин. следовало прибыть законному представителю ФГУП "Почта России", также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку из вышеназванного текста однозначно следует, что 28.02.2013 в 12 час. 00 мин. для составления протокола осмотра территории по адресу: п. Песочный, ул. Советская, 8, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона N 273-70", руководителю ФГУП "Почта России" или его уполномоченному представителю, действующему на основании доверенности, следовало прибыть по адресу: г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 1, каб. 217.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, составляя протокол осмотра территории от 28.02.2013 и протокола об административном правонарушении N 68026 от 28.02.2013, ГАТИ имела к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении ФГУП "Почта России" извещения о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Постановление от 27.03.2013 N 1081 вынесено ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя заявителя Кузьмина А.И., действовавшего на основании доверенности от 28.02.2013, и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-21868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга