Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32565/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-32285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Информационные транковые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-32285/13, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Информационные транковые системы"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 01ИО-21577,

при участии:

от заявителя:	Кригер В.Е. генеральный директор, протокол от 01.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информационные транковые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия и решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - административный орган), оформленных письмом от 21.09.2012 N 01-ИО-21577 и принятых в ходе предоставления государственной услуги, выразившихся в необоснованном отказе в предоставлении государственной услуги - присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала

Также общество просило обязать административный орган выдать разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов с целью использования.

Решением от 22.07.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обладало лицензией на осуществление телевизионного вещания от 13.12.2005 серия ТВ N 9660 с территорией вещания - город Владивосток и близлежащие населенные пункты. Срок действия лицензии был установлен на 5 лет.

Обществу выдано разрешение от 26.02.2007 на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-020920 со сроком действия до 25.08.2007 для проведения натурных испытаний на ЭМС с РЭС в/ч 21882 (Москва) и с РЭС гражданского применения.

Обществом получено заключение экспертизы от 11.12.2007 о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами.

Заключение экспертизы служит основанием для получения разрешения на временное использование радиочастотного канала на период проведения международно-правовой защиты, а также для проведения натурных испытаний для оценки обеспечения ЭМС с РЭС в/ч 21882 (Москва).

Заявление общества от 05.04.2012 о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов возвращено, т.к. отсутствовало действующее заключение экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами.

Административный орган направил в адрес общества письмо от 21.09.2012 N 01ИО-21577 о невозможности выдачи разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, т.к. отсутствуют лицензии на осуществление телевизионного вещания и на предоставления услуг связи для целей эфирного вещания в городе Владивосток с использованием 51 ТВК.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и действиями.

Апелляционный суд полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом не оспорены бездействие административного органа в связи с нерассмотрением заявлений на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов (исх. N 277-ТВ от 02.04.2008 и исх. N 279-ТВ от 16.09.2008), иные действия (бездействия, решения), связанные с получением соответствующих лицензий, заключения экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, а также решение, оформленное письмом от 23.05.2012 за N 17-16814-прч.

Судом первой инстанции установлено, что истек срок (пять лет) действия лицензии на осуществление телевизионного вещания от 13.12.2005 серия ТВ N 9660 с территорией вещания город Владивосток и близлежащие населенные пункты N ТВК (частотного канала) 51.

Лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 20958 от 04.06.2012 не содержит условия вещания с использованием канала 51 ТВК.

Срок действия лицензий, выданных обществу на оказание услуг связи N 42001 и N 56401, истек 19.06.2011 и 25.01.2013.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела общество не обладало лицензией на оказание услуг связи.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" данное обстоятельство исключает возможность оказания обществом услуг.

В соответствии с данной нормой права деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Сроки действия заключений экспертизы от 17.12.2007 г. N 06-3-013501 и от 28.08.2008 г. N 07-3-01021 истекли 17.12.2008 и 28.08.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность присвоения (назначения) радиочастоты или радиочастотного канала в силу п.3 ст.24 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" утрачена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-32285/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев