Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-4619/13

г. Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А68-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова К.Ю. (ОГРНИП 304710527200095, ИНН 710502453708) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу N А68-2339/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, ОГРН 102770034289, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Козлову К.Ю., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Фермер-К" (территория сельскохозяйственного комплекса "Фермер-К" Чернского района Тульской области, ОГРН 1037100576952, ИНН 7105031312) и снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Животновод" (поселок Спартак Чернского района Тульской области, ОГРН 1067151016503, ИНН 7135038065), об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову К.Ю. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.12.2010 N 100100/0482-7.2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Фермер-К" (далее - ООО "Фермер-К") и снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Животновод" (далее - кооператив).

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены: в погашение задолженности кооператива по договору об открытии кредитной линии N 110100/0647 от 08.07.2011 в размере 31 429 098 рублей 56 копеек обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество Козлова К.Ю.: два земельных участка под кадастровым номером 71:14:030501:414 площадью 20 500 кв. м с начальной продажной ценой 16 829 тысяч рублей и под кадастровым номером 71:14:0305501:409 площадью 12 500 кв. м с начальной продажной ценой 11 347 тысяч рублей согласно договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.07.2011 N 1101100/0647-7/10.

Определением суда от 03.10.2013 по настоящему делу произведена процессуальная замена банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене и одновременно с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на один год.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку, установленная в договоре стоимость определялась на начало 2011 года, а в настоящее время его стоимость изменилась в сторону увеличения. Сообщает, что в случае его участия в судебном заседании им было бы заявлено ходатайства о назначении судебной экспертиза на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества, в целях использования начальной продажной стоимости на публичных торгах, а также о предоставлении отсрочки обращения взыскания. Обращает внимание, что на момент обращения взыскания на имущество суд был обязан удостовериться в наличии имущества. Отмечает, что часть земельных участков, которые были переданы в залог, с согласия банка разделены, и, как следствие, образовались новые земельные участки с иными кадастровыми номерами и площадью.

Банком представлен отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между банком (далее - кредитор) и кооперативом (далее - заемщик) 08.07.2011 был заключен договор об открытии кредитной линии N 110100/0647 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 миллионов рублей, под процентную ставку (плата за пользование кредитом) установленную в размере (первоначально) 13% годовых, с уплатой комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, сроком возврата кредита до 05.07.2013.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 30 миллионов рублей была перечислена на расчетный счет кооператива 08.07.2011 мемориальным ордером N 1701 на сумму 2 600 тысяч рублей, 11.07.2011 мемориальным ордером N 2034 на сумму 1 миллион рублей, 14.07.2011 мемориальным ордером N 2033 на сумму 6 510 тысяч рублей, 18.07.2011 мемориальным ордером на сумму 7 560 тысяч рублей, 28.07.2011 мемориальным ордером N 21033 на сумму 4 200 тысяч рублей, 29.07.2011 мемориальным ордером N 270520 на сумму 1 350 тысяч рублей, 11.08.2011 мемориальным ордером N 2042 на сумму 1 005 тысяч рублей, 17.08.2011 мемориальным ордером N 2031 на сумму 1 701 тысяча рублей, 19.08.2011 мемориальным ордером N 1461 на сумму 1 305 тысяч рублей, 24.08.2011 мемориальным ордером N 1700 на сумму 1 401 тысяча рублей и 26.08.2011 мемориальным ордером N 1461 на сумму 598 тысяч рублей.

Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области 28.08.2012 было принято решение по делу N ТС-АКФХ-23/12-РСХБ, в соответствии с которым третейский суд решил: взыскать в пользу банка солидарно с кооператива и с Козлова К.Ю. задолженность в сумме 31 429 098 рублей 56 копеек, из которых основной долг в размере 30 миллионов рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 06.08.2012 включительно, в размере 1 363 934 рубля 43 копейки, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 65 163 рублей 93 копеек, начисленная по состоянию на 06.08.2012 включительно, по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 110100/0647; взыскать с кооператива, Козлова К.Ю. и ООО "Фермер-К" судебные расходы в размере 183 749 рублей по уплате третейского сбора, путем обращения взыскания на имущество указанных лиц, а также, на заложенное имущество:

принадлежащее ООО "Фермер-К":

- кормоуборочный комбайн Ягуар 850 по начальной продажной стоимости 8 458 тысяч рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге транспортных средств от 08.07.2011 N 110100/0647-4/1;

- автомобиль самосвал KAMA3-45143J по начальной продажной стоимости 1 124 тысячи рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге транспортных средств от 08.07.2011 N 110100/0647-4/2;

принадлежащее Козлову К.Ю.:

- трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.0111-12Е по начальной продажной стоимости 2 584 тысячи рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге транспортных средств от 08.07.2011 N 110100/0647-4/3;

- прицепной кормоуборочный комбайн FCT 1050 Pro по начальной продажной стоимости 2 489 тысяч рублей, навесную косилку с пальцевым механизмом плющения FC 283 Lift Control по начальной продажной стоимости 577 тысяч рублей и полуприцеп тракторный Primor Super (выдуватель-раздатчик) по начальной продажной стоимости 763 тысячи рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге оборудования от 08.07.2011 N 110100/0647-5;

- 2 земельных участка под кадастровым номером 71:14:030501:414 площадью 20 500 кв. м по начальной продажной стоимости 16 829 тысячи рублей, и под кадастровым номером 71:14:030501:409 площадью 12 500 кв. м по начальной продажной стоимости 11 347 тысяч рублей согласно статье 3 договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.07.2011 N 110100/0647-7/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-7992/2012 заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 27.12.2012 по делу N ТС-АКФХ-26/12-РСХБ было удовлетворено частично и ему выданы 3 исполнительных листа на принудительное исполнение указанного решения, путем обращения взыскания на имущество, а также на заложенное имущество:

принадлежащее ООО "Фермер-К":

- кормоуборочный комбайн Ягуар 850 по начальной продажной стоимости 8 458 тысяч рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге транспортных средств от 08.07.2011 N 110100/0647-4/1;

- автомобиль самосвал KAMA3-45143J по начальной продажной стоимости 1 124 тысячи рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге транспортных средств от 08.07.2011 N 110100/0647-4/2;

принадлежащее Козлову К.Ю.:

- трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.0111-12Е по начальной продажной стоимости 2 584 тысячи рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге транспортных средств от 08.07.2011 N 110100/0647-4/3;

- прицепной кормоуборочный комбайн FCT 1050 Pro по начальной продажной стоимости 2 489 тысяч рублей, навесную косилку с пальцевым механизмом плющения FC 283 Lift Control по начальной продажной стоимости 577 тысяч рублей и полуприцеп тракторный Primor Super (выдуватель-раздатчик) по начальной продажной стоимости 763 тысячи рублей согласно статье 3 и приложению 1 договора о залоге оборудования от 08.07.2011 N 110100/0647-5;

В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, 08.07.2011 между банком и предпринимателем был заключен договор N 110100/0647-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков (далее - договор ипотеки), согласно которому ответчик (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии 08.07.2011 N110100/0647 передает в залог два земельных участка под кадастровым номером 71:14:030501:414 площадью 20 500 кв. м и под кадастровым номером 71:14:0305501:409 площадью 12 500 кв. м, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора об ипотеке, свидетельствах о праве собственности и выписках из ЕГРП.

Право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Приведенный выше договор ипотеки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Банк, указывая на неисполнение кредитного обязательства, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2011 N 110100/0923.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Требования банка не противоречат приведенной норме права.

В пунктах 4.1 и 5.1 договоров об ипотеке определено, что обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пунктам 3.3 договоров ипотеки стороны установили залоговую стоимость земельного участка площадью 12 500 кв. м в размере 11 347 тысяч рублей, а земельного участка площадью 20 500 кв. м в размере 16 829 тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств разногласия сторон по составу заложенного имущества и установлению начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

Поскольку ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по кредитному договору установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки путем продажи с публичных торгов, при этом установив общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной залоговой.

Предприниматель в жалобе указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц (т. 1, л. д. 71-73) адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (т. 1, л. д. 76 и 91). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения письма.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления, предприниматель не являлся на почту и не получал корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с надлежащим исполнением судом обязанности по надлежащему извещению предпринимателя, доводы последнего об отсутствие возможности по заявлению ходатайств подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое ходатайство не подготовлено и не заявлено заявителем жалобы и в суд второй инстанции.

Позицию предпринимателя о необходимости удостоверения судом фактического наличия имущества, на которое подлежит обращение взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и не основанной на нормах права. Кроме того, право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, а договоры ипотеки зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Доказательств правомерного отчуждения переданного в залог имущества лиц не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что часть земельных участков, которые были переданы в залог, с согласия банка разделены, и, как следствие, образовались новые земельные участки с иными кадастровыми номерами и площадью. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств согласия банка на совершение указанных действий, так и фактического их осуществления. Указанные доводы являются голословными и не подкрепленными никакими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Предпринимателем одновременно с требованием об отмене решения заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации переданного в залог имущества сроком на один год.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия.

Согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции предпринимателем приведенного выше ходатайство не заявлялось и в силу указанной процессуальной нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения. Указанное обстоятельство не лишает предпринимателя права на обращение в суд первой инстанции с указанным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2339/2013 от 30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко