Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4962/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-3004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 по делу N А64-3004/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (ОГРН 1026801156557, ИНН 6831006362) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Владимировичу (ОГРН 304682909600290, ИНН 683200420982) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Администрация города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Владимировичу (ИП Тарасов С.В., ответчик) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый торговым павильоном земельный участок путем сноса торгового павильона либо переноса его за территорию земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Администрация города Тамбова (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тарасов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", ИП Тарасов С.В., ТУ Росимущества в Тамбовской области, Администрация города Тамбова не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ВПО "Тамбовский государственный технический университет", ТУ Росимущества в Тамбовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 231 592 кв.м., кадастровый номер 68:29:0209066:304, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009 серии 68-ЛБ N 053419.

Ссылаясь на незаконное нахождение на принадлежащем ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке торгового павильона ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового павильона, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в период с 14.06.2013 по 21.06.2013 не находился по месту своей регистрации, а проживал по месту жительства своей супруги в связи с болезнью, о чем уведомил суд в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания от 18.06.2013, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Тарасов С.В. зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д.43. Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 28) следует, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком - 18.06.2013.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 рассматриваемое дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 40 минут 23.07.2013, о чем ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении от 22.07.2013 (л.д.40).

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 по делу N А64-3004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова