Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17157/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-27333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горохова Н.В. по доверенности от 01.01.2013 N 083-2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании 1 003 197, 37 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А; ОГРН 1047833003261) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - ответчик) (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 9; ОГРН 1037825021365) о взыскании 1 003 197 рублей 37 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, сумма исковых требований заявленных истцом не обоснованна, поскольку не указаны тарифы, которые были применены при расчете суммы задолженности, в связи, с чем ответчиком было направлено ходатайство с возражением о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и заявлено об отложении рассмотрении дела по существу для получения сведений необходимых для формирования правовой позиции и предоставления обоснованного отзыва.

Определением от 24.09.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на представителя, заявившего отказ от исковых требований, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи заявления не истек.

Рассмотрев отказ ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, предмет апелляционной жалобы отсутствует. Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-27333/2013 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург" от иска.

Производство по делу прекратить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург" из федерального бюджета 23 031, 97 рублей госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова