Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-16776/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А26-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Алексеев А.В., представитель по доверенности от 18.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16776/2013) Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 по делу N А26-630/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)

третье лицо ИП Геккин П.С.

о взыскании 816 700 руб.

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (ОГРН: 1027700132195, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (ОГРН: 1091000000508, адрес местонахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 11) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 090 517,25 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8628-1-100612 от 20.01.2012, заключенного между Банком и ИП Геккиным П.С. (далее - должник), на основании договора поручительства N 8628-1-100612-4 от 20.01.2012 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Фонда (поручителя) перед Банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы первого транша, что с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2012 составляет 1 150 000 руб. Поскольку должник перестал исполнять обязанность по погашению кредита, Банк обратился с настоящим заявлением к поручителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич.

Решением от 07.06.2013 исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что Фонд предоставляет поручительство только при наличии обеспечения со стороны заемщика, либо третьих лиц в размере не менее 50% обязательств по кредиту, в случае же его отсутствия договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный в нарушение закона. Поскольку предоставленное в качестве обеспечения заложенное имущество рыночной стоимостью 1 152 000 руб. в настоящее время отсутствует, акты проверки залогов Банком как на момент подписания договора залога, так и в период действия кредитного договора отсутствуют, Фонд сделал вывод, что были нарушены условия предоставления поручительства. Сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика, который перечислил их на счет пластиковой карты и снял их наличными, данные денежные средства в предпринимательский оборот не поступали, что свидетельствует о том, что выдача Банком кредита была направлена не на цели бизнеса, а фактически был выдан потребительский необеспеченный залогом кредит, что также влечет ничтожность договора поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а в действиях Банка усматриваются признаки недобросовестного осуществления своих прав (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение без изменений, указывая, что взаимодействие между Банком и Фондом в рамках осуществления деятельности, направленной на создание и эффективное функционирование на территории Республики Карелия системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства определяется Соглашением о сотрудничестве от 23.07.2010. Одним из критериев предоставления Фондом поручительства является возможность субъекта предпринимательской деятельности предоставить обеспечение кредита в размере не менее 50% от суммы своих обязательств по возврату полученной суммы, при этом обязательства могут быть обеспечены не только залогом, но и неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, при этом не указан конкретный вид обеспечения, который должен быть предоставлен заемщиком. Фонд имел право запрашивать дополнительную информацию у Банка о заемщике, в этой связи Фонд рассматривая вопрос о возможности предоставления поручительства, самостоятельно анализирует информацию о заемщике и его проекте, подлежащем финансированию за счет полученного кредита, самостоятельно принимает решение о заключении договора, либо об отказе от предоставления поручительства, более того, получает вознаграждение от заемщика в случае предоставления поручительства, и следовательно, самостоятельно несет ответственность за свои действия. Банком исполнены требования пункта 5.4 кредитного договора по получению от заемщика суммы задолженности, прежде чем обратиться с требованием о возврате долга к Фонду. Наличие предметов залога на момент заключения кредитного договора и договора залога подтверждалось надлежащими доказательствами, кроме того, заложенное имущество было застраховано. В отношении самого заемщика определением Арбитражного суда Республики Карелия 08.02.2013 по делу N А26-10884/2012 введена процедура наблюдения, определением от 13.06.2013 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ИП Геккина П.С.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Геккиным П.С. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8628-1-100612, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 17.01.2017 с лимитом в размере 2 300 000 руб.

Кредитные денежные средства перечислены Банком в полном объеме платежными поручениями от 20.01.2012 N 1130984, от 23.01.2012 N 567258 и от 24.01.2012 N 1138083. Исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 5 договора).

Для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства N 8628-1-100612-4 от 20.01.2012, в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.01.2012.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручитель обязуется за обусловленную договором плату субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ИП Геккиным П.С. своих обязательств по договору N 8628-1-100612 от 20.01.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в пределах 1 150 000 руб. Все существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства отражены в статье 1 договора поручительства.

Обязательства заемщика, в соответствии с пунктом 8 кредитного договора, обеспечиваются залогом принадлежащего ему и Куклису И.С. имущества на общую сумму 1 153 703,20 руб., в том числе:

- по договору залога N 8628-1-100612-2 от 20.01.2012 товаров/продукции, находящейся в обороте, залоговой стоимостью 576 730 руб.;

- по договору залога имущества N 8628-1-100612-5 от 24.01.2012 залоговой стоимостью 336 973,20 руб.;

- по договору залога N 8628-1-100612-3 от 20.01.2012, заключенного с Куклисом И.С., предметом которого является легковой автомобиль БМВ 320, черного цвета, 2001 г.в., залоговой стоимостью 240 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов за пользованием кредитом ИП Геккин П.С. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк, руководствуясь пунктом 17 кредитного договора обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с должника и Куклиса И.С. солидарно 2 300 889,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу N 2-441/12 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк в порядке, установленном пунктом 5.5 договора поручительства, направил Фонду требование от 29.11.2012 об оплате задолженности по договору поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае размер ответственности ограничен.

Требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства, факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, кредитный договор соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Порядок привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о ничтожности договора поручительства, поскольку наличие предметов залога на момент заключения договоров залога подтверждалось первичными документами, которые были приняты Фондом и достоверность и достаточность которых не оспаривались, при том, что согласно статье 4 договора поручительства у Фонда имелись возможности по истребованию дополнительных документов как от должника, так и от Банка. Указанной возможностью Фонд не воспользовался. Обращение взыскания на заложенное имущество решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия также подтверждает наличие имущества на дату рассмотрения спора (11.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-10884/2012 требование Банка в размере 4 924 524,06 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП Геккина П.С., в этой связи, как верно указано судом первой инстанции, Банком исполнены все разумные меры, указанные в пункте 5.4. договора по взысканию задолженности с заемщика.

Нецелевое использование заемщиком полученных кредитных средств, согласно пункту 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа кредитора от дальнейшего кредитования заемщика по договору, а не основанием для признания договора поручительства ничтожным.

Также, апелляционный суд не усматривает в действиях Банка признаков злоупотребления правом и признания договора поручительства недействительным на этом основании.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 по делу N А26-630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина