Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-6004/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Галкина В.С. (доверенность от 27.12.2012 N 269-д), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу N А62-1064/2013 (судья Буринская Л.Л.) о принятии заявления открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 118 387 226 рублей 10 копеек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИС" (Смоленская область, г. Сычёвка, ОГРН 1026700888543, ИНН 6715003667) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 118 387 226 рублей 10 копеек.

Определением суда от 09.08.2013 требование общества признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем месячного срока, установленного статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе кредитор просит определение суда от 09.08.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано обществом в установленный законом срок (29.07.2013), что подтверждается почтовой квитанцией, почтовой описью и сведениями сайта ФГУП Почта России.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 29.06.2013.

Признавая требование общества подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем месячного срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве. При этом суд области исходил из даты - 06.08.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 29.06.2013. Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 30.06.2013 и истекал с учетом того, что в июне 30 календарных дней, 29.07.2013 в 24 часа 00 минут.

Согласно, имеющего в материалах дела конверта об отправке бандеролью с объявленной ценностью (Почта России N 127137 62 11985 3), настоящее требование было направлено заявителем в Арбитражный суд Смоленской области 29.07.2013 (л. д. 103), то есть без пропуска установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Соответственно, заявление кредитора должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 12130/09.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 09.08.20123 подлежит отмене, а вопрос об установлении обоснованности требования заявителя и о включении его в реестр требований кредиторов должника направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу N А62-1064/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина