Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-505/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (г. Смоленск, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 делу N А62-1064/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "АГРИС" утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМед" (далее - кредитор) 26.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 207 448 897 рублей 88 копеек задолженности на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.02.2009 N 15 и разовых сделок купли-продажи оборудования в соответствии с товарными накладными от 28.02.2011 N 1, от 15.03.2011 N 2, от 16.05.2011 N 3 и от 26.09.2011 N 4 (су чётом уточнения).

Определением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами.

В жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) просит определение суда от 18.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ИнтерМед" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства в размере 39 400 000 рублей, перечисленные ООО "ИнтерМед", не являются предварительной оплатой по договору от 10.02.2009 N 15. Считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов суммы 10 600 000 рублей. Полагает, что сделка по поставке сельхозпродукции является мнимой сделкой, у ООО "ИнтерМед" право собственности на указанную технику не возникло. Отмечает, что бухгалтерский баланс ООО "ИнтерМед" за 2012 год не содержит информации о дебиторской задолженности в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника в средствах массовой информации опубликованы 29.06.2013.

Соответственно, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданы кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ИнтерМед" основаны на разовых сделках купли-продажи и на договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.02.2009 N 15.

Между ООО "Агрис" (продавец) и ООО "ИнтерМед" (покупатель) 10.02.2009 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 15, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в соответствии с перечнем (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость техники составляет 51 000 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату техники на условиях 100 % предоплаты (пункты 1.1., 2.1. и 2.2. договора).

В счет поставки сельхозтехники ООО "ИнтерМед" перечислило должнику платежными поручениями от 19.02.2009 N 176 - 179 денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.

Должником обязанность по поставке не исполнена, в связи с чем последним частично возвращена сумма предварительной оплаты в размере 5 069 630 рублей (платежные поручения от 06.05.2009 N 1405, от 29.05.2009 N 20, от 25.06.2009 N 250, от 29.06.2009 N 1437, от 31.08.2009 N 1528, от 28.09.2009 N 453 и от 30.09.2009 N 1500.

Таким образом, сумма невозвращенной предоплаты за непоставленный должником товар составляет 44 930 370 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Кодекса, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником обязательства по поставке товара на сумму 44 930 370 рублей либо возврата указанной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ИнтерМед, включив указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части требований по разовым сделкам купли-продажи сельскохозяйственной техники, суд апелляционной инстанции также признает правильными.

В частности, в обоснование указанных требований кредитором представлены товарные накладные от 28.02.2011 N 1 на сумму 85 209 375 рублей 30 копеек, от 15.03.2011 N 2 на сумму 26 753 290 рублей 40 копеек, от 16.05.2011 N 3 на сумму 28 167 862 рублей 60 копеек, от 26.09.2011 N 4 на сумму 22 387 999 рублей 58 копеек, согласно которым ООО "ИнтерМед" поставило ООО "Агрис" 18 наименований сельхозоборудования на общую сумму 162 518 527 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленной сельхозтехники должником не представлено, вывод суда первой инстанции о признании требования ООО "ИнтерМед" в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 162 518 527 рублей 88 копеек также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 39 400 000 рублей, перечисленные ООО "ИнтерМед", не являются предварительной оплатой по договору от 10.02.2009 N 15, отклоняется апелляционным судом.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 600 000 рублей, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между ООО "ИнтерМед" и ООО "АГРИС" было достигнуто соглашение о признании факта перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.02.2009 N 179 на сумму 10 600 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.02.2009 N 15.

Ссылки заявителя жалобы на мнимость сделки поставки сельхозпродукции и отсутствие у ООО "ИнтерМед" права собственности на указанную технику, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение реальности сделок, ООО "ИнтерМед" представлены договора поставки сельхозтехники от 22.02.2011 и от 21.09.2011, товарные накладные от 23.09.2011, от 25.02.2011 N 438, от 14.03.2011 N 502, от 13.05.2011 N 511, подтверждающие факт приобретения кредитором спорного имущества у ООО "ПРОФИ-СТРОЙ".

В пункте 2.1 вышеуказанных договоров стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договоров, переходит к покупателю с момента его передачи (т.1, л. д. 163-172).

Кроме того судом также установлено, что поставленное по товарным накладным сельхозоборудование было оприходовано в ООО "АГРИС" по бухгалтерскому учету по счету 41.4, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 за 2011 год и карточками счета 41.4 на каждую единицу сельхозоборудования.

Аналогичные карточки счета 41.1 за 2011 год были представлены ООО "ИнтерМед", в подтверждение нахождения поставленного в адрес ООО "АГРИС" сельхозоборудования на своем бухгалтерском учете.

Согласно письменным пояснениям должника, доставка оборудования со склада продавца осуществлялась собственными силами. В подтверждение указанного обстоятельства должником представлены копии путевых листов, приказы на водителей, осуществляющих перевозку, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка. Должник также пояснил, что поставленное ему сельхозоборудование в настоящее время находится в него и размещается на открытой площадке, расположенной на земельном участке площадью 4860 кв. м, расположенном у Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области для производственных целей на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2010 N 80, в подтверждение чего представил фотоснимки.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Более того, частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Довод заявителя жалобы о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО "ИнтерМед" сведений о дебиторской задолженности должника, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных первичными документами.

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу N А62-1064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина