Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33952/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-25722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-25722/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-249), по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН 1097746420672, ИНН 7730612922) 3-е лицо - Управа района Сокольники города Москвы

о расторжении договора, взыскании 1 175 312 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 23.04.2013 N 01-13-3297/13 от третьего лица лиц: Шальнова С.П. по доверенности от 04.06.2013 N 29

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют") о расторжении договора от 05.10.2011 г. N А-137 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "быстрое питание") по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, вл. 19, кор. 1, заключенного сторонами, и взыскании с ответчика суммы 1 175 312 руб. 40 коп., составляющей 267 301 руб. 84 коп. - основной долг, плата по договору за размещение нестационарного торгового объекта, 908 010 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-25722/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 267 301 рубля 84 коп. и неустойки в размере 90 801 рублей 06 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 N А-137.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания основного долга и неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 172 301 руб. 88 коп., пени в размере 56 859 руб. 62 коп.

Ответчик полагает, что арендная плата по договору подлежит начислению с 01 апреля 2012 года, т.е. с даты заключения договора энергоснабжения, в связи с чем основной долг составляет 172 301 руб. 88 коп.

Заявитель считает, что с учетом уменьшения размера основного долга подлежат снижению и взыскиваемая неустойка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Префектуры ВАО г. Москвы и Управы района Сокольники города Москвы доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью, поддержав доводы апелляционной жалобы, поданной истцом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2011 года по результатам открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Восточного административного округа города Москвы между Префектурой ВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Дебют" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-137, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "Быстрое питание" по адресу: город Москва, ул.Матросская тишина, вл. 19, корп. 1, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту, и в соответствии с п.4.1 договора срок его действия составляет с момента подписания договора до окончания периода размещения объекта.

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 15 октября 2011 года, подписанный сторонами; следовательно, срок действия договора составляет по 15 октября 2014 года.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 801 905 руб. 52 коп., которая вносится ежегодно, не позднее 1 февраля в размере 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта путем перечисления денежных средств на счет Префектуры, первый платеж Предприниматель вносит в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами передаточного акта на участок под размещение торгового объекта, при этом за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 3 п. 37 гл. 3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта является цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

В п. 6.3. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что данный договор расторгается по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик плату за размещение нестационарного торгового объекта своевременно не вносил, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец претензией от 11.01.2013 г. N 01-13-8696/12 предупредил ответчика об имеющейся задолженности и заявил требование об устранении нарушений договора и оплаты задолженности и неустойки, расторжении договора.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец просит в судебном порядке расторгнуть заключенный сторонами договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 267 301 руб. 84 коп., пени в размере 908 010 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Префектурой ВАО г. Москвы иска в части взыскания основного долга и неустойки и, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ООО "Дебют" основного долга в заявленной истцом сумме, неустойки в сумме 90 801 руб. 06 коп., а в части расторжения договора в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Предприниматель вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Префектуру не менее чем за 10 рабочих дней.

Как видно из материалов дела, ООО "Дебют" письмом, полученным Префектурой ВАО г. Москвы 26.12.2012 г., отказалось от договора на размещение нестационарного торгового объекта N А-137 от 05.10.2011 г.

При таких обстоятельствах, указанный выше договор в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым и основания для его расторжения в судебном порядке у суда отсутствовали.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты платежей в сумме 908 010 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 90 801 руб. 06 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 90 801 руб. 06 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком платежей по договору. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что арендная плата по договору подлежит начислению с 01 апреля 2012 года, т.е. с даты заключения договора энергоснабжения, поскольку сроки начисления платежей установлены условиями заключенного сторонами договора.

Более того, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии энергоснабжения торгового объекта, не представил, тогда как из передаточного акта от 15.10.2011 г., подписанного ответчиком, усматривается, что Префектурой ответчику передан благоустроенный участок, в рамках благоустройства которого выполнены работы по технологическому присоединению к электроснабжению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Префектуры ВАО г. Москвы и ООО "Дебют" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-25722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова