Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 12АП-7789/13

г. Саратов

16 октября 2013 г.

Дело N А57-8187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Цыбиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года N 4; административного органа: Сердюковой С.В., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2013 года N 60-01-48/904,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-8187/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", ОГРН 1026401407240, ИНН 6439051997 (г. Балаково Саратовской области)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г. Саратов)

о признании недействительным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 42 от 19.04.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 42 от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 738 528,58 руб.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2013 года заявленное ОАО "Волжский дизель имени Маминых" требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 42 от 19.04.2013 г. о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении - прекратил. Открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" из федерального бюджета возвращена уплаченная на основании платежного поручения N 3147 от 22.05.2013 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление представило дополнения к апелляционной жалобе.

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе. Общество с решением суда согласно и просит оставить его без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней была проведена внеплановая проверка ОАО "Волжский дизель имени Маминых" по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт от 31 января 2013 года N 10413000/310113/2000001. В ходе проверки установлено, что между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (Покупатель) и инофирмой, Jiangyin Liaoyuan Forging and Stamping Co., Ltd (Продавец) 10 октября 2011 года был заключен контракт N 12/11 и оформлен паспорт сделки (далее ПС) N 11100003/2304/0000/2/0 от 14/10/2011 в Банке Таврический (ОАО).

Согласно пункту 2.2 Контракта: общая сумма Контракта составила 101 793,00 дол. США. Срок действия Контракта определен до 31 марта 2012 года (п. 12.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, товар должен быть отгружен на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2000) не позднее 180 календарных дней с даты списания 30 % предоплаты и выставления аккредитива в размере оставшихся 70 % суммы контракта. Дата отгрузки - дата, указанная в ТД, дата поставки - дата передачи первому перевозчику. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно пункту 5.7 Контракта платежи осуществляются Покупателем в долларах США. Оплата производится следующим образом: п. 5.1 Контракта - 30 % от общей стоимости Контракта, что составляет 30 537,90 долларов США в течении 10 дней с даты подписания Контракта, п. 5.2 - оставшаяся часть 70 % (а именно 71 255,10 долларов США) оплачивается покупателем посредством безотзывного, документарного, подтвержденного аккредитива.

В соответствии с п. 8.2 Контракта срок возврата денежных средств за неввезенный на территорию Российской Федерации товар составляет 200 дней с момента списания 30 % предоплаты.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС в счет исполнения обязательств по Контракту ОАО "Волжский дизель имени Маминых" 24 октября 2011 года осуществило перевод денежных средств на общую сумму 30 537,90 долларов США.

Однако ввоза товара на территорию Российской Федерации во исполнение условий заключенного контракта не осуществлен, денежные средства в срок до 11 мая 2012 года - не возвращены.

Придя к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" 31 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято определение N 10413000-24/2013 (т. 1, л.д. 14-18).

Телеграмма о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 28 февраля 2013 года на 16 часов 00 минут вручена обществу 27 февраля 2013 года, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 205-206).

Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Саратовской таможни Овсовым С.А. 28 февраля 2013 года в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Романовой И.С., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2013 года, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушение (т. 1, л.д. 208).

06 марта 2013 года принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 20 марта 2013 года на 10 часов 30 минут. 20 марта 2013 года рассмотрение дела было отложено на 19 апреля 2013 года на 10 часов 30 минут.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых", в присутствии представителя Цыбиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 12 апреляч 2013 года N 22, рассмотрено руководителем Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области 19 апреля 2013 года и принято постановление о назначении административного наказания N 42, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 738 528,58 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что отсутствует вина ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые административным органом не оспариваются.

Вместе с тем, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласно с выводами суда относительной отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу о том, что ОАО "Волжский дизель имени Маминых" было необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции провел анализ правовых норм и пришел к выводу о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлекая к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Общества, препятствующее возврату уплаченных денежных средств; 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента возврата уплаченных денежных средств.

Такая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09 и была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что ни протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года N 10413000-24/2013, ни постановление о назначении административного наказания от 19 апреля 2013 года N 42, не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" при заключении контракта, перечислении денежных средств. Иные документы по делу об административном правонарушении также не содержат соответствующих сведений.

Напротив, собранные по делу доказательства соответствуют той позиции ОАО "Волжский дизель имени Маминых", которая изложена в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, заявлении, поступившем в суд первой инстанции.

Так, между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и фирмой Jiangyin Liaoyuan Forging and Stamping Co., Ltd (Китай) сложились определенные хозяйственные связи, оформленные контрактами. Как следует из пояснений общества, представленных административному органу в ходе административного расследования, все предыдущие контракты были заключены в аналогичном порядке, путем подписания документов по электронной почте с дальнейшим обменом оригиналами. В Китае Общество имеет представителя, через которого осуществляется согласование условий всех контрактов.

В момент подписания контракта N 12/11 от 10.10.2011 года представителю Общества в Китае пришло сообщение о смене реквизитов в контракте, и это изменение было включено в контракт, который был подписан.

После согласования контракта и оформления паспорта сделки, 24 октября 2011 года произведена предоплата в сумме 30 537,90 долларов США по реквизитам, указанным в контракте.

Впоследствии открылся факт мошенничества по электронной почте. Китайский партнер сообщил о том, что никогда не писал о смене своих реквизитов и не просил перевезти деньги на иной счёт, открытый в Лондоне.

Таким образом, представители Общества указывают на то, что возвратить денежных средств, переведённых в виде предоплаты за товар по контракту N 12/11 от 10.10.2011 года не представляется возможным, т.к. неизвестно их нахождение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту N 12/11 от 10 октября 2011 года, заявитель ссылается на письмо N 49/1418 от 07 ноября 2011 года, направленное в адрес Банка "Таврический" (ОАО) г. Санкт-Петербург, об установлении факта мошенничества и фальсификации информации при обмене данными по электронной почте.

Суд не установил в действиях общества нарушений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договоров. Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты признан судом соответствующим положениям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями контракта в качестве формы расчета (70% оплаты) предусмотрен аккредитив, что исключает риск мошеннических действий, связанных с перечислением денежных средств иностранным контрагентам.

Материалами дела подтвержден факт обращения директора ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в межмуниципальное управление МВД России "Балаковское" Саратовской области с заявлением по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

По результатам проверки изложенных в заявлении фактов, в связи с неполучением сведений о перечислении средств банком, принято постановление от 13 сентября.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава (лицо, совершившее взлом ящика электронной почты не установлено), не свидетельствует о противоправном поведении Общества, совершении последним действий, препятствующих возврату денежных средств.

Из текста приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2013 года следует, что ранее неоднократно принимались аналогичные постановления, которые были отменены прокуратурой г. Балаково.

Не обращение Общества с иском к инофирме, не свидетельствует о неисполнении заявителем всех зависящих от него мер для возврата денежных средств. В рассматриваемом случае является неправильным ставить в вину обществу то обстоятельство, что оно не обратилось с иском к своему контрагенту.

Из материалов дела явно следует, что денежные средства в счет предоплаты контрагент не получал.

Напротив, ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в сложившейся ситуации, при не установлении лиц, виновных в перечислении денежных средств на счет третьего лица, принял меры к уменьшению убытков, причиненных незаконными действиями, что выразилось в заключении заявителем и инофирмой соглашения о возмещении понесенного убытка при последующих заказах.

Суд первой инстанции указал на то, что обществом представлены надлежащие доказательства принятия всех зависящих от него мер по розыску перечисленных денежных средств по контракту N 12/11 от 10.10.2011 года.

Выводы суда первой инстанции административным органом не опровергнуты. Не представлены доказательства, свидетельствующие о прямом умысле при переводе денежных средств, о противоправном поведении общества.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату денежных средств, и им предприняты зависящие от него меры для установления факта мошеннических действий, в результате которых денежные средства были перечислены третьей стороне, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. При принятии судебного акта учтена позиция высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не допустил.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-8187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской