Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-24584/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-13672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года

по делу N А40-13672/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Металлоторг"

(ОГРН 1027101503990; 301245, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Декабристов, 45а)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 13 680 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Беликова Л.B. (по доверенности от 14.11.2012)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 13 680,18 руб. - пени за просрочку в доставке груза на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 11 июля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки доставки груза в отсутствии обстоятельств, влекущих увеличение времени перевозки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, по железнодорожной накладной ЭТ478249 судом не учтены дополнительные сутки в связи с переадресацией вагона. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 июля 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, по железнодорожным накладным ЭТ 496738 и ЭТ 497052 вагоны прибыли в адрес истца с просрочкой в доставке на 1 сутки, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем иск в отношении указанных железнодорожных накладных правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ в общей сумме 7 403,04 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по отправке ЭТ478249 истец не учел 1 дополнительные сутки, связанные с переадресовкой груза (п. 5.7 Правил). Факт переадресовки доказывается заявлением истца N 94 от 03.12.2012 г. на переадресовку груза по данной отправке, в котором указаны вагоны с отправкой, по которой необходимо произвести переадресовку, а так же наименование нового грузополучателя (ЗАО "Металлоторг"), соответствующие изменения вносились в перевозочные документы, о чем свидетельствует копия дорожной ведомости по данной отправке. Копия заявления на переадресовку N 94 от 03.12.2012 г. прилагалась к отзыву ответчика в суде первой инстанции.

Следовательно, исковое заявление по отправке ЭТ 478249 на сумму 6 277,14 руб. удовлетворено неправомерно.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст.97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст. 333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ суд отказал правомерно.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 164,60 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-13672/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу ЗАО "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990; 301245, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Декабристов, 45а) 7 403 руб. 04 коп. - пени, 164 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев