Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 18АП-11383/10

г. Челябинск

28 декабря 2010 г.

Дело N А34-3361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу N А34-3361/2010 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горячев" (далее - ООО "Горячев", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.09.2009 в сумме 371 176 руб. 08 коп. и пени в сумме 53 449 руб. 35 коп. за период с 14.01.2010 по 07.06.2010 (с учётом заявленного истцом и принятого судом отказа от части исковых требований о взыскании пени со дня подачи искового заявления в суд по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме; производство по исковым требованиям в части взыскания пени со дня подачи искового заявления в суд по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено (л.д.32-34).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учёл отказ истца от исполнения договора строительного подряда от 20.09.2009, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его расторжении, соответственно, требования о взыскании долга и пени не могут быть заявлены. При расчете исковых требований не учтено положение пункта 2.5 спорного договора об оплате услуг генподряда в размере 2,35%. В нарушении пункта 4.5 договора сторонами не подписан акт приемки выполненных работ по качеству, что освобождает ответчика от обязанности оплачивать 371 176 руб. 08 коп. Изменение исковых требований в части пени ответчику не направлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязуется провести строительные работы на объекте "17-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул.Красина 38 - Куйбышева,15". (п.1.1. договора; л.д.8-11).

В силу пункта 4.1. договора обязанность по обеспечению строительства материалами для ведения кладки из твин-блоков, шахтоподъемником, водой и электроэнергией лежит на ответчике.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 21.09.2009, окончание - 20.02.2010.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорен в статье 2 договора.

Оплата выполненных ООО "Горячев" работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания ООО "СМУ КПД" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.7 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил свои обязательства, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 468 937 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 468 937 руб. (л.д.12-14), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно сроков, объемов и качества выполненных работ.

ООО "СМУ КПД" частично оплатило выполненные работы, задолженность по договору составила 371 176 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.02.2010 по 12.05.2010 (л.д.16).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 371 176 руб. 08 коп. (л.д.15), оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора строительного подряда от 20.09.2009, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по указанному договору на основании двухсторонних акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.12-14), суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и перечисленных в двухстороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 (л.д.12-14), ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 371 176 руб. 08 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком работ.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.12-14) также свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором (пункт 4.10) предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "СМУ КПД" неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени в сумме 53 449 руб. 35 коп. за период с 14.01.2010 по 07.06.2010 на сумму долга 371 176 руб. 08 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности в размере 371 176 руб. 08 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ, размер начисленной неустойки в сумме 53 449 руб. 35 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отказ истца от исполнения договора строительного подряда от 20.09.2009, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его расторжении, соответственно, требования о взыскании долга и пени не могут быть заявлены, судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие двухстороннего акта выполненных работ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ, то довод ответчика об отсутствие оснований для взыскания суммы долга и пени является необоснованным. Кроме того, доказательств отказа истца от исполнения договора или расторжения спорного договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете исковых требований не учтено положение пункта 2.5 спорного договора об оплате услуг генподряда в размере 2,35%, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования условий спорного договора следует обязанность истца оплатить ответчику стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента подписания ООО "СМУ КПД" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.7 договора); право ответчика на удержание указанной суммы условиями спорного договора не предусмотрено. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.

Довод жалобы о нарушении пункта 4.5 договора, поскольку сторонами не подписан акт приемки выполненных работ по качеству, что освобождает ответчика от обязанности оплачивать 371 176 руб. 08 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписанный сторонами акт формы КС-2 (л.д.12-14) свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось изменение исковых требований в части уменьшения пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение исковых требований связано с уменьшением периода просрочки возврата долга, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска; кроме того, вышеуказанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу N А34-3361/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина