Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 19АП-6668/09

г. Воронеж

25 ноября 2009 г.

Дело N А08-521/08-28

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Барковой В. М.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Шатохина С. А.: Шатохина С. А., паспорт серии 14 02 N 849035 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002 г.;

от Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Бойченко Е.Н. - представителя по доверенности N 30 от 11.01.2009 г.; Каськовой Е.В. - представителя по доверенности N 29 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, г.Валуйки Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-521/08-28 (председательствующий судья Полухин Р. О., арбитражные заседатели Гоголь В. А., Лежнева Г. В.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, г.Валуйки Белгородской области, к Администрации Муниципального района "город Валуйки и Валуйский район", г.Валуйки Белгородской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С. А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация Муниципального района "г. Валуйки и Валуйский район", ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г., ИП Шатохину С. А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г., ИП Шатохину С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г.

25.06.2009 г. ИП Шатохин С.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. ИП Шатохину С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании документов, о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписей на уведомлениях почтовой корреспонденции, а также об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.09.2009 г. Также по утверждению истца, арбитражный суд области неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора аренды на основании Постановления главы Администрации от 21.04.2005 г., а также в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства не рассмотрел заявление об отводе судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шатохин С. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Муниципального района "г.Валуйки и Валуйский район" доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г., в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ИП Шатохина С. А. - без удовлетворения.

Учитывая предмет настоящего судебного разбирательства, а также то, что спор по существу в данном случае не рассматривается, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств ИП Шатохина С. А.: об истребовании у ответчика договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:011302:0005, доказательств нахождения земельного участка под объектом недвижимости истца до 21.04.2005 г. в аренде, двух договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б; об истребовании у главного архитектора Сединой Л. документов, подтверждающих право на дачу заключений; о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписей на уведомлениях почтовой корреспонденции, а также экспертизы договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б; о привлечении к участию в настоящем деле прокурора, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора аренды на основании Постановления главы Администрации от 21.04.2005 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 от 02.08.2001 г. (т.1 л.д.10) истцу для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года был представлен на праве аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", площадью 40,81 кв.м. с доведением общей площади до 54,81 кв.м.

21.04.2005 г. на основании обращения истца в Администрацию г. Валуйки и Валуйского района и на основании его заявления от 17.03.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по тому же адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", под эксплуатацию расположенного на нем торгового киоска, главой местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района было принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона" (т.1 л.д.11).

Пунктом 3 постановления N 594 (т.1 л.д.11) признано утратившим силу постановление N 1459 от 02.08.2001 г. в связи с тем, что истец в течении трех лет так и не приступил к реконструкции киоска.

21.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на заключение спорного договора на кабальных условиях путем обмана, фальсификации, грубого искажения фактов, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г., ИП Шатохину С. А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25.06.2009 г. ИП Шатохин С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. истец указывает на то, что им при ознакомлении с материалами дела по другим судебным делам были обнаружены документы, о которых истец ранее не знал и не мог знать при рассмотрении настоящего дела, в частности, квитанция оплаты за реконструкцию, заключение Главного архитектора, которое, по мнению истца, является незаконным, заявление жильцов дома, которое, как полагает истец, является сфальсифицированным.

Помимо этого, в материалах дела появились новые документы: ответ Валуйского отдела УФРС по Белгородской области, из которого следует, что ответчик не передал договор аренды в Валуйский отдел УФРС по Белгородской области; ответ Управления архитектуры, согласно которому заключение на торговую точку по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б никогда не выдавалось; постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 г. по делу N А08-2717/08-17, в соответствии с которым у истца в собственности находится другой объект недвижимости.

Как считает истец, на один и тот же участок земли одновременно существует несколько разных видов договоров, что является нарушением действующего законодательства.

Также, по утверждению ИП Шатохина С.А., им было выяснено, что участок земли, расположенный по периметру вокруг его объекта недвижимости имеет кадастровый номер 31: 27: 011302: 005; договор, на который ссылается ответчик, действует до настоящего времени, так как никаких уведомлений о расторжении именно этого договора истец не получал; все подписи на уведомлениях почтовой корреспонденции не истца и не его родственников.

Кроме того, истец заявил о фальсификации договора аренды от 21.04.2005 г. на основании постановления главы администрации от 21.04.2005 г.

Между тем, как видно из материалов дела, все вышеуказанные истцом доводы были ранее изложены им в апелляционной жалобе (т.2 л.д.22-28) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. и им дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.10.2008 г. (т.2 л.д.83-86).

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования по делу N А08-8651/07-13 по иску истца к ответчику о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района N 594 от 21.04.2005 г. (т.1 л.д.73-75,153-158), а также по делам NNА08-8428/06-10, А08-4078/07-22 (т.1 л.д.101-112).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств: об истребовании документов, о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписей на уведомлениях почтовой корреспонденции, об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора аренды на основании Постановления главы Администрации от 21.04.2005 г., подлежат отклонению апелляционной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения.

Ссылка ИП Шатохина С. А. на необоснованный отказ арбитражного

суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.09.2009 г., ввиду рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы по делу N А08-521/08-28, также является несостоятельной.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление об отводе судьи, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует данное заявление.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 4 сентября 2009 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-521/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, г.Валуйки Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

В. М. Баркова А. С. Яковлев