Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9595/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-22392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУИ "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-22392/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Приор" к ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" правопреемник ФГУИ "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" о взыскании 8465967 рублей 88 копеек долга за работы, выполненные по договору N 8 от 30.06.2008 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-производственная компания - 2005",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ответчик) о взыскании 8465967 рублей 88 копеек долга за работы, выполненные по договору N 8 от 30.06.2008 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-производственная компания - 2005" (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-производственная компания - 2005".

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела а именно:

ответчик направил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку у ответчика имелись обоснованные сомнения в подлинности документа, который является основным доказательством, прерывающим срок исковой давности.

Отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован судом тем, что для проверки факта составления письма был вызван свидетель Пантелеев К.Д. в порядке ст. 88 АПК РФ.

Однако, показания свидетеля Пантелеева К.Д. не снимают сомнения в подлинности документа - отсутствие следов в учете исходящей документации, отличие оформления и отличие подписи в документе. Эти вопросы свидетелю не задавались, ответов на них свидетель не давал.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (заказчик) и ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" (подрядчик) заключен договор N 8 от 30.06.2008 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению первоочередных и противоаварийных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями договора, сметной документацией и графиком производства работ по объекту: памятник культуры и истории федерального значения "Усадьба Гребнево", расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Гребнево.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 37158740 рублей.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после рассмотрения и оформления с учетом ранее перечисленного авансового платежа.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между ООО "Приор" (цессионарий) и ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" (цедент) 26 мая 2010 года заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка права требования цедента к должнику - ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" по обязательствам, проистекающим из договора N 8 от 30.06.2008 г. Ответчик о состоявшейся уступке требования уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1380 от 12.10.2011 г. ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" приватизировано путем преобразования в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России". В состав подлежащего приватизации имущественного коомплекса также включена задолженность по договору N 8 от 30.06.2008 г.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанный ответчиком и третьим лицом, письмо ответчика исх. б/н от 29.03.2011 г. с просьбой рассмотреть вопрос об отсрочке платежа по договору N 8 от 30.06.2008 г., письмо истца исх. N 48/Б-2012 от 31.10.2012 г. с просьбой подтвердить наличие задолженности, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1380 от 12.10.2011 г.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком (письмо ответчика исх. б/н от 29.03.2011 г. с просьбой рассмотреть вопрос об отсрочке платежа по договору N 8 от 30.06.2008 г., письмо истца исх. N 48/Б-2012 от 31.10.2012 г. с просьбой подтвердить наличие задолженности, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1380 от 12.10.2011 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было подано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно исх. письма от 29.03.2011 г. с просьбой рассмотреть вопрос об отсрочке платежа по договору N 8 от 30.06.2008 г., в котором было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из вышеуказанного довод ответчика о пропуске исковой давности истцом, также не может быть принять, так как в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно не рассматривал заявление о фальсификации доказательств, так как заявление не соответствовало форме его подачи, не было подано в письменной форме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич