Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33970/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-172970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013

по делу N А40-172970/12, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"

(ОГРН 102302933630, 119435, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 2)

к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике"

(ОГРН 1037725050384, 129223, Москва, проспект Мира, д. 119, 506)

о взыскании 11.963.811 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оруджев Э.В. по доверенности от 28.12.2012 г.

от ответчика: Меркушина Т.В. по доверенности от 22.03.2013 г., Браздникова Е.П. по доверенности от 08.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" С исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 963 811 руб., возникшего в связи с односторонним расторжением со стороны ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" агентского договора N А-06-12 от 15.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-172970/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2007 между истцом - ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (Принципал) и ответчиком - НП "ИНВЭЛ" (Агент) подписан агентский договорN А-06-12 с Приложением к нему (Техническое задание на выполнение работы) - л.д. 9-11, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, по договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала заключить договоры на выполнение работ по созданию нормативной базы (стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России"), информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике с организациями-исполнителями и провести конкурентные процедуры, осуществлять права и исполнить обязанности заказчика по указанным договорам, и предоставить Принципалу результаты работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Технические требования к работе определены техническим заданием, которое является приложением к настоящему договору.

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого Принципа обязуется:

2.1.1 принять представленные Агентом отчеты, результаты работ и документы, исполненные им в соответствии с договором.

2.1.2 оплатить Агенту расходы, связанные с исполнением договора, и вознаграждение вразмерах, определенных разделом 3 договора.

Согласно п. 2.2 Агент обязуется:

2.2.1 провести конкурентные процедуры в соответствии с требованиями системы стандартов ОАО РАО "ЕЭС России", выбрать организации-исполнители, заключить договора на выполнение работ по разработке стандартов организации ОАО РАО "ЕЭСРоссии" и информационно-аналитической системы технического регулирования вэлектроэнергетике, а также осуществлять права и обязанности Заказчика по указанным договорам.

2.2.2 представить Принципалу в 20-ти дневный срок после выполнения всех поручений, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, следующие документы:

-отчет и результаты работы в соответствии с п. 7 технического задания;

-акт сдачи-приемки оказанных Агентом услуг.

2.2.3 предоставлять по запросу Принципала информацию о ходе выполнения работы по договору, о договорах Агента с организациями-исполнителями работ.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого, для выполнения работ по разделу 1 договора, Принципал наделяет Агента денежными средствами в размере 11 963 811 руб., в том числе НДС 824 988 руб. 12 коп., включая агентское вознаграждение.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно п. 3.2 вознаграждение Агента по исполнению договора составляет 10% от указанных в пункте 2.1 денежных средств, а именно 1 196 381 руб. 10 коп., в том числе НДС 182 498 руб. 81 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 196 381 руб. 10 коп. платежным поручением от 19.02.2007 N 5061 (л.д. 12, т. 1, л.д. 137, т. 7) и 10 767 429 руб. 90 коп. платежным поручением от 19.02.2007 N 5063 (л.д. 13, т. 1, л.д. 136, т. 7).

При этом, в платежном поручении N 5061 в назначении платежа значится "вознаграждение агента по договору N А06-12 от 15.02.07, счет N 14 от 15.02.07, в т.ч. НДС (18%) 182 498, 81 руб.", в назначении платежа по платежному поручению N 5063 значится "авансовый платеж по договору N А-06-12 от 15.02.07, счет N 14 от 15.02.07, в т.ч. НДС (18%) 1 642 489, 31 руб.".

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д. 14, т. 1, л.д. 138, т. 7), задолженность ответчика перед истцом составила 11 963 811 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2012 N ИН/КТ/531 (л.д. 8, т. 1) об отказе от исполнения агентского договора, со ссылкой на ст.ст. 1005, 1010 ГК РФ, и возврате денежных средств в размере 11 963 811 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 963 811 руб.. исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, создание стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России" осуществлялось на основании решения Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 21.11.2005 (протокол N 1346пр/1 - л.д. 75-77, т. 4) и решения Центральной комиссии ОАО РАО "ЕЭС России" по техническому регулированию от 21.02.2006, которым был определен рекомендуемый перечень стандартом организации ОАО РАО "ЕЭС России".

Указанным решением предусмотрено долевое участие дочерних и зависимых обществ в расходах на создание стандартов. Общий объем финансирования, необходимого для создания стандартов на 2006 год, определен в размере 445 млн. руб., из них: 270 млн. руб. за счет средств дочерних и зависимых обществ.

Решением установлено, что консолидация средств для финансирования создания стандартов будет осуществляться через НП "ИНВЭЛ", которому поручено организовать заключение договоров по долевому участию ДЗО в финансировании работ по разработке стандартов.

Приказом РАО ЕЭС от 09.06.2006 N 423 было утверждено Положение об организации финансирования создания нормативной базы технического регулирования в электроэнергетике. Указанным положением о финансировании определено участие ДЗО в финансировании Программы разработки стандартом, порядок расчета доли каждой бизнес единицы и ДЗО в финансировании, обязанность ДЗО включить утвержденный для них объем финансирования в бизнес-планы.

Согласно п. 2.6 Положения НП "ИНВЭЛ" инициирует процесс заключения договоров с ДЗО на долевое участие в финансировании Программы в соответствии с рекомендуемыми РАО ЕЭС типовыми договорами и на основании бизнес-планов ДЗО.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение указанного решения Правления РАО ЕЭС и Положения о финансировании, между ответчиком и 196 организациями были заключены агентские договора, что подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, в том числе агентский договор N А-06-12 с истцом.

При этом, суд учел, что предмет представленных в материалы дела агентских договоров, аналогичный предмету агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Документами РАО ЕЭС был определен объем участия ДЗО в финансировании работ по разработке стандартов.

Денежные средства, полученные Ответчиком на создание Стандартов в 2006 г. и 2007 г.. включая средства, полученные от Истца, были направлены Ответчиком на выполнение работ по созданию Стандартов организациям-исполнителям по заключенным договорам.

Общая сумма расходов по созданию Стандартов представлена в Таблицах (т. 4 л.д. 67-70). основанных на документах, приложенных в материалы дела согласно сопроводительного письма от 30.07.2013 г.:

- Таблица поступления средств от организаций электроэнергетики на выполнение работ по программе "Создание нормативной базы по техническому регулированию в электроэнергетике на 2006-2007г.г.);

- Таблица выплаты средств организациям разработчикам на выполнение работ по программе "Создание нормативной базы по техническому регулированию в электроэнергетике на 2006-2007г.г.), также подтверждается документами, о произведенных расходах (договоры, акты, платежные поручения в томах с 5-7, а также дополнительно представленные 31.07.2013 платежные поручения за 2006- 2008г.г. на 152 л.).

Приведенные выше документально подтвержденные факты свидетельствуют о том, что для целей исполнения обязательств по Агентскому договору НП "ИНВЭЛ" выступило заказчиком Стандартов и понесло расходы на их создание значительно превышающей денежные средства, переданные Истцом, а также о том, что денежные средства, полученные от Истца по Агентскому договору, в полном объеме израсходованы НП "ИНВЭЛ" на создание Стандартов.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что все указанные действия по созданию нормативной базы (аннотационный отчет, договора, акты, платежные поручения) были совершены Ответчиком по договорам, заключенным до Агентского договора, апелляционная коллегия отклоняет.

Апелляционная коллегия считает, что изучив условия заключенного между сторонами агентского договора, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации данного договора как смешанный договор, включающий в себя элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) в силу ст. 1105 ГК РФ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к данному договору применимы положения главы 39 ГК РФ.

Как указано выше, истец отказался от исполнения договора письмом от 21.12.2012 N ИН/КТ/531. При этом, истец просит взыскать всю перечислению ответчику в рамках договора сумму в размере 11 963 811 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик выполнял принятые на себя обязательства по созданию нормативной базы (стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России"), информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике с организациями-исполнителями, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе аннотационным отчетом, договорами, актами, платежными поручениями.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.п.2 п.7 Приложения N 1 к Агентскому договору и не предоставил Истцу документы, определяющие права Истца по доступу к информационно-аналитической системе, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку во исполнение обязательств по Агентскому договору Ответчиком были выполнены обязательства по созданию Стандартов, по предоставлению Аннотационного отчета по Агентскому договору - Письмо от 30.07.2009 N 541 (т.4 л.д.108,т.5л.д.1-113).

Для получения права использовать Стандарты и обеспечению доступа Истца к электронной версии разработанных Стандартов Истцу было направлено Письмо от 08.08.2008 N 575/89-09 в ответ на письмо 576/169-05 от 06.08.2008, которым был предоставлено указанным в них лицам, персональный доступ к электронной версии (т.7 л.д. 101-103).

Стандарты, разработанные в рамках программы РАО ЕЭС, предназначены для использования в качестве внутренних стандартов организаций электроэнергетики, входивших в систему РАО ЕЭС.

Предусмотренное Агентским Договором право получения экземпляров Стандартов в электронной форме Истцом не реализовано, не по вине Ответчика.

Поскольку Стандарты предназначены для внутреннего использования, а предоставление третьим лицам информации об используемых стандартах законом не предусмотрено, возможность получить сведения и доказательства использования Истцом Стандартов у Ответчика отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том. что судом не дана оценка акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009. апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный акт был подписан Ответчиком как подтверждение получения указанной в нем денежной суммы от Истца, однако он не может рассматриваться в отсутствии первичных документов- актов приемки-передачи выполненных работ, как безусловное подтверждение и признание долга Ответчика по агентскому договору.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что Ответчик не приобрел и не сберег за счет Истца какого-либо имущества, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не имеется, требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неправомерны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 779-781, 1103, 1104, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-172970/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук