Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-34062/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-55666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-55666/13, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" (ОГРН 1127746056107, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037730030601, 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 37)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 14.05.2013 г., Клюквин В.И. по доверенности от 22.04.2013 г.

от ответчика: Мочалов С.Ю. по доверенности от 03.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.05.2012 г. N 0173200001412000535-0361362-01 в размере 15.665.488 рублей и пени в размере 739.842 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-55666/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 17.05.2012 г. N 0173200001412000535-0361362-01 на выполнение работ по текущему ремонту образовательных учреждений Западного административного округа города Москвы в 2012 году.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в течении 10 банковских дней после представления подрядчиком заказчику: счета на оплату в единственном экземпляре, счета-фактуры в единственном экземпляре, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2 в единственном экземпляре, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в единственном экземпляре.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия государственного контракта от 17.05.2012 г. N 0173200001412000535-0361362-01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при определении порядка оплаты выполненных работ была направлена на установление такого порядка, который определен в п. 2.5 государственного контракта от 17.05.2012 г. N 0173200001412000535-0361362-01.

При этом, исходя из совокупного толкования ст. 2 и 4 государственного контракта от 17.05.2012 г. N 0173200001412000535-0361362-01, суд посчитал, что контракт предусматривает выполнение работ и их оплату как по частям, так и полностью.

Из указанных норм права и условий контракта следует, что при выполнении работ по частям при условии надлежащего качества и с соблюдением порядка, установленного п. 2.5 контракта, заказчик обязан был их оплачивать. При этом, необходимо отметить, что частичная оплата выполненных работ по некоторым объектам ответчиком производилась, что им и не отрицается.

В свою очередь, указание ответчика на то, что в ходе исполнения контракта истцу неоднократно были предъявлены претензии в связи с невыполнением/ ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, которые ответчиком в добровольном порядке признавались и оплачивались, не имеют правового значения, поскольку добровольная уплата истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не влияет и не может влиять на обязанность ответчика по оплате выполненных работ, при условии, что работы были выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела, итоговый акт приема выполненных работ по Государственному контракту в полном объеме был направлен истцом ответчику, однако не подписан со стороны ответчика ввиду того, что 2 (два) из 36 предусмотренных Государственным контрактом объекта не были отремонтированы ответчиком по вине истца, а именно следующие объекты: ДОУ N 2570 и ДОУ N 659.

Неисполнение обязательств ответчиком в данной части произошло по вине ответчика, которая состоит в том, что последний без объяснения причин не передал ответчику для производства работ по Государственному контракту проектно-сметную документацию по данным объектам, а также не передал ответчику для производства работ данные объекты с подключенными к ним электричеством, водоснабжением и другими необходимыми для производства работ составляющими.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить встречные обязательства в данной части, однако никаких объяснений не получил (копии обращений приобщены к материалам дела).

В связи с этим 04.10.2012 г. в соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.10 ответчик направил в адрес истца итоговый Акт приемки работ, выполненных по Государственному контракту, в котором было учтено невыполнение работ по указанным выше двум объектам.

Однако, и в данном случае в противоречие со ст. 720 ГК РФ, п. 4.5. Государственного контракта истец не подписал указанный Акт и не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта.

В связи с отсутствием письменных возражений истца суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что результаты выполненных по Государственному контракту работ были ответчиком приняты и частично оплачены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 15.665.488 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15.665.488 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 739.842 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-55666/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук