Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11125/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А71-4952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2013 года

по делу N А71-4952/2013,

принятое судьей О.Н. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" (ОГРН 1091831002482, ИНН 1831135168)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - ООО "Ижевский завод керамических материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" (далее - ООО Транспортная компания "Глобус", ответчик) о взыскании 16695 руб. 56 коп., в том числе, долга по оплате товара (кирпич), поставленного по накладной N 3182 от 08.06.2010 в размере 13440 руб., процентов в размере 3255,56 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 (резолютивная часть решения от 16.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспортная компания "Глобус" в пользу ООО "Ижевский завод керамических материалов" взыскано 16695 руб. 56 коп., в том числе 13440 руб. 00 коп. долга, 3255 руб. 56 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.05.2013 г. по день фактической уплаты долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 2000 руб. 00 коп. возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.61-63).

Ответчик, ООО "Транспортная компания "Глобус", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы ООО "Ижевский завод керамических материалов" является ненадлежащим истцом, поскольку зарегистрировано 23.07.2012, т.е. после спорной поставки товара. При этом, реорганизация ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в ООО "Ижевский завод керамических материалов" осуществлена с нарушением закона. Ответчик утверждает, что спорная сумма была учтена при рассмотрении взаимных денежных обязательств сторон при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А571-9080/2012, т.е сумма взыскивается вторично, имеет место рассмотрение спора по тому же предмету, между теми же сторонами.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания задолженности в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора поставки, недоказанностью факта получения товара ответчиком, поскольку в материалы дела не представлена заявка на получение кирпича, лицо, расписавшееся в принятии товара в товарной накладной N 3182 от 08.06.2010, не является работником ответчика, в связи с чем доверенность на получение товара не является надлежащей в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия задолженности по спорной товарной накладной начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" осуществил в адрес ООО "Транспортная компания "Глобус" поставку товара (кирпич) по товарной накладной N 3182 от 08.06.2010 на сумму 13 440 руб. 00 коп. (л.д.25).

Товар от имени ответчика получен Шабуновым А.Ф. на основании доверенности N 3 от 04.06.2010.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не содержится.

ООО "Ижевский завод керамических материалов" было создано путем реорганизации ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в форме преобразования, является правопреемником его имущественных прав и обязанностей, что подтверждается Уставом общества (л.д.10, оборотная сторона), свидетельством о регистрации юридического лица (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного кирпича явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 13 440 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 255 руб. 56 коп., начисленными в период с 11.06.2010 по 21.05.2013.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами разовой сделки по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 указанный Кодекс признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Названное условие согласовано сторонами путем подписания товарной накладной N 3182 от 08.06.2010, оформленной по факту поставки кирпича М-125 количеством 2688 шт. на сумму 13 440 руб. 00 коп. (л.д.25).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами разовой сделки по поставке товара является правильным.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного кирпича в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 13440 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 255 руб. 56 коп. за период с 11.06.2010 по 21.05.2013, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга начиная с 22.05.2013 по день фактической оплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом подлежат отклонению. ООО "Ижевский завод керамических материалов" является правопреемником имущественных прав и обязанностей ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в ООО "Ижевский завод керамических материалов". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 10,16). Доказательств нарушений закона при проведении реорганизации ответчик не представил.

Утверждение апеллянта о повторном взыскании спорной суммы с ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 по делу N А71-9080/2012, учитывающее данную сумму при рассмотрении денежных обязательств сторон, является несостоятельным. Как следует из текста названного решения при установлении размера денежных обязательств ООО "Ижевский завод керамических материалов" перед ООО ТК "Глобус" судом учтен зачет встречных однородных требований на сумму 7254,91 руб. по заявлению ООО "Ижевский завод керамических материалов". Сумма зачета не совпадает с размером взыскиваемой по настоящему делу задолженности, относимость данной суммы к рассматриваемой в настоящем деле поставке из решения по делу N А71-9080/2012 не усматривается, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора, в рамках которого осуществлялась поставка кирпича подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения спора. При рассмотрении дела установлено, что сторонами заключена разовая сделка по поставке товара, условие о котором в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласованным в связи с подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной N 3182 от 08.06.2010.

Утверждение ответчика о подписании названной накладной со стороны покупателя ненадлежащим лицом опровергается материалам дела.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности N 3 от 04.06.2010 (л.д.9) однозначно следует наделение ответчиком Шабунова А.Ф. полномочиями на получение кирпича на срок до 14.06.2010. Доверенность содержит паспортные данные представителя, подписи руководителя, главного бухгалтера и заверена печатью ООО "Транспортная компания "Глобус". Доверенность от имени руководителя ответчика подписана Борисовой В.С., которая в период 2009-2011 годов подписывала, как руководитель ООО "Транспортная компания "Глобус", также иные документы в рамках правоотношений сторон спора (счета-фактуры, договор, акт сверки - л.д.44-49). Факт отсутствия у Шабунова А.Ф. трудовых правоотношений с ответчиком не свидетельствует об отсутствии полномочий на принятие товара применительно к нормам ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по поставке кирпича исполнено истцом надлежащему лицу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от18.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО Транспортная компания "Глобус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-4952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" (ОГРН 1091831002482, ИНН 1831135168) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов